Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4769-865/А70-2003 В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку представленные доказательства не подтверждают возникновение гражданско-правовых (договорных) правоотношений между истцом и ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 сентября 2003 г. N Ф04/4769-865/А70-2003
(извлечение)

ЗАО "Барс МК" обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "НПП Электропрогрев" и ОАО "Самотлорнефтегаз" о взыскании 1 097 620 рублей неосновательного обогащения.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования до 1 667 000 рублей и заявил ходатайство о взыскании неосновательного обогащения за счет ООО "НПП Электропрогрев".

Суд в порядке пункта 4 статьи 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении ОАО "Самотлорнефтегаз" и привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением суда от 04.03.03 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске суд, указал на то, что представленные доказательства не подтверждают возникновение гражданско-правовых (договорных) правоотношений между истцом и ответчиком, факт выполнения работ и наличия права требования его надлежащего исполнения со стороны истца отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.06.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Барс МК" со ссылкой на часть 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Заявитель указывает, что выводы сделанные судом первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам правового взаимоотношения лиц участвующих в деле и представленным документам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "НПП Электропрогрев" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Генеральный директор ЗАО "Барс МК" и его представители в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции.

Представитель ООО "НПП Электропрогрев" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов по делу N А-70-8875/24-2002, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Барс ЭЛ" и ООО "НПП Электропрогрев" был заключен договор N 1153/1 от 23.01.01 на ремонт нефтяных скважин, принадлежащих ОАО "Самотлорнефтегаз". Далее 01.02.01 между ООО "Барс ЭЛ" и ООО "Барс МК" был заключен договор субподряда на выполнение ремонтных работ на Самотлорском месторождении.

Решением Центрального районного суда АТО города Тюмени договор подряда N 1153/1 от 23.01.01 признан ничтожным.

Заявляя свое право на предъявление данного иска, истец заявил, что как субподрядчик выполнил предусмотренный договором объем работ, а ответчик их не оплатил в связи с чем возник факт неосновательного обогащения последнего за счет истца.

Суд с учетом заявленного предмета и основания иска правомерно рассмотрел его по правилам, предусмотренным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы неосновательное обогащение - это всегда приобретение или сбережение без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При принятии решения и постановления по настоящему делу суд правильно установил, что правовых оснований (договора) свидетельствующих о взаимоотношениях ЗАО "Барс МК" и ООО "НПП Электроподогрев" фактического его исполнения (акты приемки выполненных работ) у истца нет, иных доказательств подтверждающих возникновение обязательств, документов, подтверждающих какие именно работы были выполнены истцом для ответчика, их объем и стоимость, суду представлено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Поэтому, обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, истец в соответствии с положениями данной статьи Кодекса был обязан доказать, что ответчик без правовых оснований приобрел имущество истца и в его действиях содержится состав правонарушения, к которому применима ответственность на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем истец такие доказательства не представил.

При этом выводы суда первой и апелляционной инстанции с учетом заявленных предмета и основания иска, фактических обстоятельств дела не препятствует истцу воспользоваться другим способом судебной защиты.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, выводы по ним правомерны и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска, заявленного из неосновательного обогащения, у суда не имелось.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 19.06.03 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-8875/24-2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.