Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4770-656/А75-2003 Поскольку производство по иску к ответчику уже прекращалось судом общей юрисдикции, повторное прекращение производства по заявленным требованиям влечет нарушение права истца на судебную защиту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 сентября 2003 г. N Ф04/4770-656/А75-2003
(извлечение)

Акционер открытого акционерного общества "Сургутнефтегаз" (далее - ОАО "Сургутнефтегаз") Н. обратился в Сургутский городской суд с иском к ОАО "Сургутнефтегаз" и закрытому акционерному обществу "Сургутинвестнефть" (далее - ЗАО "Сургутинвестнефть") о признании недействительным передаточного распоряжения о передаче 7 800 акций ОАО "Сургутнефтегаз" закрытому акционерному обществу "Восточноевропейская инвестиционная компания "ВИКА" (далее - ЗАО "ВИКА") и об обязании ЗАО "Сургутинвестнефть" возвратить утраченные акции.

Определением Сургутского городского суда от 21.08.2002 производство по делу прекращено, истцу рекомендовано обратиться в арбитражный суд.

Н. обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ЗАО "ВИКА" и ЗАО "Сургутинвестнефть" о признании недействительным передаточного распоряжения и об обязании ЗАО "Сургутинвестнефть" возместить вред путем взыскания стоимости 7 800 акций ОАО "Сургутнефтегаз".

Решением от 25.02.2003 (судья М.) в удовлетворении исковых требований о признании передаточного распоряжения недействительным к ЗАО "Сургутинвестнефть" отказано в связи с тем, что на ЗАО "Сургутинвестнефть" на момент совершения оспариваемой сделки как на держателя реестра акционеров, не возлагалась обязанность по проверке подлинности подписи продавца. Производство по исковым требованиям о признании договора N С-210 от 03.07.1997 недействительным и о возврате 88 327 рублей к ЗАО "ВИКА" прекращено в связи с нарушением правил подведомственности споров в арбитражном суде.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.04.2003 было отменено решение первой инстанции в части прекращения производства по делу в отношении ЗАО "ВИКА", принято новое решение в данной части: признать передаточное распоряжение от 03.07.1997 по передаче акций ОАО "Сургутнефтегаз", принадлежавших Н. ЗАО "ВИКА" недействительным в связи с ничтожностью и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ЗАО "ВИКА" 88 327 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Отменяя решение в части прекращения производства по делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что производство по иску к ЗАО "ВИКА" уже прекращалось судом общей юрисдикции, и повторное прекращение производства по данным требованиям влечет нарушения права Н. на судебную защиту.

ЗАО "ВИКА" считая, что постановление апелляционной инстанции вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права, обратилось с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене и оставлении в силе решения первой инстанции в отношении ЗАО "ВИКА" оставить в силе, а в отношении ОАО "Сургутинвестнефть" принять новое решение и обязать ОАО "Сургутинвестнефть" возместить истцу причиненный ущерб в размере заявленных требований.

ЗАО "ВИКА" ссылается на то, что действующее на момент заключения сделки законодательство (Временное положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденное постановлением Федеральной комиссией по ценным бумагам и финансовому рынку при Правительстве РФ от 12.07.1995 N 3), не содержало ограничения ответственности регистратора за ненадлежащее исполнение порядка поддержания системы ведения и составления реестра, в связи с чем, считает неправомерным освобождение от ответственности регистратора ЗАО "Сургутинвестнефть".

Заявитель считает, что требования истца к ЗАО "ВИКА" являются требованием по гражданско-правовой сделке, заявленным физическим лицом к юридическому лицу, акционером которого не является, следовательно, дело неподведомственно арбитражному суду. Полагает, что нарушения конституционного права на судебную защиту не было, поскольку истец не воспользовался правом обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика - ЗАО "ВИКА".

Проверив в порядке статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по передаточному распоряжению от 03.07.1997 переданы 7 800 акций ОАО "Сургутнефтегаз", принадлежавшие Н., в собственность ЗАО "ВИКА".

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 30.04.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-244-Г/33 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.