Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4777-799/А70-2003, N Ф04/4777-918/А70-2003 У должника с момента открытия конкурсного производства отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, что затрудняет его право на обжалование судебных актов, предоставленное ему как участвующему в деле лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 сентября 2003 г. N Ф04/4777-799/А70-2003, N Ф04/4777-918/А70-2003
(извлечение)

Инспекция N 7 в Тюменской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании акционерного общества закрытого типа "Ратель" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

На основании статей 3, 5, 29 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ требование мотивировано неисполнением обязанности по уплате задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Арбитражный суд определением от 15.11.2002 принял указанное заявление как заявление о банкротстве отсутствующего должника. Процедура наблюдения не была применена.

Решением от 16.01.2003 должник признан банкротом. Суд обязал территориальный орган в Тюменской области Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО) представить кандидатуру конкурсного управляющего.

Впоследствии определением от 18.02.2003 суд на основании статей 19, 71, 99 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ назначил конкурсным управляющим Б., кандидатура которой представлена ФСФО.

Определением от 24.06.2003 апелляционная жалоба руководителя ЗАО "Ратель" оставлена без движения по причине отсутствия документов в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Впоследствии определением от 27.07.2003 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

ЗАО "Ратель" не согласно с вынесенными судебными актами. В кассационных жалобах на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения и ее возврате заявитель просит проверить законность их вынесения.

По его мнению, суд не учел имущественное положение ЗАО "Ратель", открытие в отношении него конкурсного производства по заявлению налогового органа, требования которого предъявлены к счетам заявителя.

В судебном заседании представитель налогового органа возразил против удовлетворения кассационных жалоб должника. Считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.

Конкурсный управляющий пояснений на доводы жалобы не представил.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определения об оставлении апелляционной жалобы без движения и возврате апелляционной жалобы подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, при оставлении без движения и возвращении апелляционной жалобы руководителя ЗАО "Ратель" на решение арбитражного суда о банкротстве должника суд указал на отсутствие документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, у должника с момента открытия конкурсного производства отсутствует возможность уплаты государственной пошлины, что затрудняет его право на обжалование судебных актов, предоставленное статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как участвующему в деле лицу.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не было достаточных оснований для истребования у должника, в отношении которого вынесено решение о банкротстве, дополнительных доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и оставлении без движения его апелляционной жалобы.

В результате необоснованного возврата апелляционной жалобы нарушено право лица, участвующего в деле о банкротстве, на судебную защиту.

Таким образом, при вынесении определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и о возврате апелляционной жалобы неправильно применены нормы законодательства, регламентирующие условия предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, что является основанием для отмены судебных актов.

Заявителю представить в суд апелляционной инстанции возвращенную апелляционную жалобу для ее рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определения от 24.06.2003 и от 27.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-673/3-02 отменить.

Дело направить в апелляционную инстанцию этого суда для рассмотрения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Ратель".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.