Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4781-1248/А46-2003 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку ответчиком не представлено бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4781-1248/А46-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Омскстроймонолит" (далее - ЗАО "Омскстроймонолит") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Омской области (далее УМНС РФ по Омской области) о признании недействительным решения УМНС Российской Федерации по Омской области от 08.05.2002 N 03-18/11-6260.

Решением от 25.10.2002 Арбитражного суда Омской области (судья К.) заявленные требования о признании недействительным решения УМНС Российской Федерации по Омской области от 08.05.2002 N 03-18/11-6260 удовлетворены.

Суд мотивировал данный вывод тем, что налоговым органом не доказана недобросовестность ЗАО "Омскстроймонолит" при уплате налога на добавленную стоимость.

Постановлением от 20.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области (Судьи С., М., П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции в силе, исходила из того, что наличие расчетного счета в платежеспособном банке и открытие нового расчетного счета для проведения конкретной операции, отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, а также другие обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы в своих доводах, не свидетельствуют с необходимой очевидностью о недобросовестности налогоплательщика, что в силу предписаний пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит истолкованию в пользу ЗАО "Омскстроймонолит".

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, по мнению Управления, оспариваемое решение не затрагивает права налогоплательщика.

В судебном заседании представитель УМНС РФ по Омской области поддержал изложенные в жалобе доводы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, заслушав представителя УМНС РФ по Омской области, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Материалами дела установлено, что решением УМНС Российской Федерации по Омской области N 03-18/111-6260 от 08.05.2002 было отменено решение Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по Центральному административному округу г. Омска от 26.02.2002 N 05-5 об отражении на лицевом счете ЗАО "Омскстроймонолит" 100 000руб., списанных с расчетного счета истца по платежному поручению N 1 от 08.04.99 в уплату налога на добавленную стоимость за 1998 год, но не зачисленных на счета по учету дохода в бюджет.

Признавая недействительным указанное решение УМНС РФ по Омской области, арбитражный суд обоснованно исходил из положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Контроль за исполнением налогоплательщиками своих налоговых обязательств и проведение проверок добросовестности налогоплательщиков и банков возложен на налоговые органы.

Суд, исследуя в совокупности все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено бесспорных доказательств о недобросовестности налогоплательщика, тогда как в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на налоговом органе.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделена правом переоценки исследованных судом доказательств.

В кассационной жалобе УМНС РФ по Омской области, просит отменить также судебные акты на том основании, что лицевой счет налогоплательщика является внутренним документом налогового органа, следовательно, оспариваемое решение не затрагивает прав заявителя.

То обстоятельство, что лицевой счет является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом, в данном случае не может служить основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку, как следует из содержания оспариваемого решения и предмета заявленных требований, спор касается исполнения обязанности по уплате налога. Именно данный вопрос был предметом исследования в суде обеих инстанций, рассмотревшим спор по существу.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 20.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/У-350/02 (А-1096/02) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.