Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4786-1560(1681)/А27-2003 Суд предоставил заявителю отсрочку исполнения судебных актов в связи с тяжелым материальным положением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4786-1560(1681)/А27-2003
(извлечение)

По настоящему делу истец предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с ответчика предпринимателя С. 15 550 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2001 по день исполнения денежного обязательства.

Решением от 01.04.2002 и постановлением от 15.05.2002 Арбитражный суд Кемеровской области взыскал с предпринимателя С. в пользу предпринимателя П. 15 550 руб. неосновательного обогащения и 3 161, 83 руб. процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Законность состоявшихся по делу решений проверялась в порядке надзора Высшим Арбитражным судом РФ, который письмом от 24.12.2002 N 11432/02 отказал в принесении протеста на эти судебные акты. Решения вступили в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист N 098812.

Согласно справки Территориального управления Центрального района администрации г. Кемерово N 375 от 15.04.2003 С. утратила статус предпринимателя.

После вступления решений арбитражного суда в законную силу С. обратилась в арбитражный суд с двумя заявлениями - о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу арбитражного суда, которое впоследствии заменила заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, и о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование необходимости отсрочки исполнения решения арбитражного суда от 01.04.2002 С. ссылалась на возбуждение уголовного дела против П. (истец по делу и взыскатель), а в обоснование необходимости пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам ссылалась на установленные в ходе рассмотрения дела N А27-2286/2002-1 обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец по делу П. занимал спорные помещения на правах субарендатора незаконно.

Рассмотрев заявление об отсрочке исполнения судебного акта и содержавшиеся в нем доводы должника, арбитражный суд посчитал, что оснований для его удовлетворения не имеется, о чем принял определение от 28.05.2003 (судья Ф.), которое оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2003 (Судьи М., Ш., С.).

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судом первой инстанции вынесено определение от 09.06.2003 (судья Ф.) об отказе в его удовлетворении, которое оставлено без изменения постановлением от 04.08.2003 (Судьи М., Ш., С.). Суд обеих инстанций пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, поскольку С. не доказала, что на момент рассмотрения настоящего дела она не знала о незаконности занятия П. спорного помещения. Кроме того, заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В настоящих кассационных жалобах С. оспаривает законность принятых арбитражным судом по ее заявлениям решений и просит их отменить и заявления направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указаний на то, какие нормы права арбитражный суд неправильно применил либо нарушил, кассационные жалобы не содержат. Доводы обеих жалоб сводятся к переоценке выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и общими указаниями на незаконность обжалуемых судебных актов, а также на необходимость проверки тех обстоятельств, которые были предметом исследования в названных инстанциях арбитражного суда. Обращается внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что с марта 2002 г. С. утратила статус предпринимателя, достигла пенсионного возраста и не имеет возможности одновременно исполнять несколько принятых в отношении нее судебных решений об уплате долга.

Кассационная жалоба на судебные решения, касающиеся приостановления исполнительного производства, подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба, касающаяся пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворению не подлежит.

Обратившись с заявлением о приостановлении исполнительного производства, С. в ходе рассмотрения названного заявления просила также предоставить отсрочку исполнения судебного акта о взыскании с нее 18 711, 83 руб.

Необходимость принятия таких мер заявитель объясняла не только незаконными действия субарендатора П., создающего препятствия в пользовании арендуемым ею помещении, но и тем обстоятельством, что в настоящее время она не является предпринимателем, постоянно болеет и не имеет возможности платить по нескольким исполнительным листам.

Рассмотрев названные доводы заявителя, арбитражный суд обеих инстанций посчитал их неубедительными и не нашел оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения от 01.04.2002.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с тем, что у арбитражного суда не имелось оснований для совершения такого процессуального действия.

В соответствии с правилами статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 18 ФЗ "Об исполнительном производстве" отсрочка исполнения судебного акта арбитражного суда допускается при наличии обстоятельств, затрудняющих или препятствующих совершению исполнительных действий.

Согласно правил статьи 65 названного Кодекса заявитель (С.), обратившись с заявлением об отсрочке исполнения судебных решений арбитражного суда, должна была доказать, что такие обстоятельства имели место.

Из материалов дела видно, что С. утратила статус предпринимателя в марте 2002 г. и в настоящее время находится на пенсии, неоднократно предъявляла арбитражному суду первой и апелляционной инстанции медицинские документы, указывающие на ее частые болезни, представляла справку Управления пенсионного фонда Центрального района г. Кемерово, из которой видно, размер ее пенсии составляет сумму 1 695, 39 руб. и на ее иждивении находится престарелая мать 1917 г.р.

Названные обстоятельства суд кассационной инстанции рассматривает в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, на которые указывается в статье 324 АПК РФ, поскольку имеются сведения, что в отношении С. возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы 91 655, 42 руб. по другому решению арбитражного суда.

В связи с тем, что названные обстоятельства арбитражным судом не учтены при решении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет определение от 28.05.2003 и постановление от 04.08.2003, касающиеся вопроса отсрочки исполнения решения от 01.04.2002 и постановления от 15.05.2002, и принимает новое решение о предоставлении С. отсрочки исполнения по исполнительному листу N 098812.

Что касается второго заявления заявителя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам и состоявшихся в отношении этого заявления судебных решений, то оснований считать неправильными выводы арбитражного суда обеих инстанций о том, что в данном случае вновь открывшихся обстоятельств нет, у суда кассационной инстанции не имеется.

Решением от 01.04.2002, которое заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, с предпринимателя С. (арендатора) в пользу предпринимателя П. (субарендатора) взыскана неосновательно полученная авансом от истца сумма арендных платежей по договору субаренды, поскольку судом общей юрисдикции признан недействительным договор аренды.

Полагая, что появились вновь открывшиеся обстоятельства, С. просит пересмотреть названное решение о взыскании с нее суммы 18 711, 83 руб. в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Основанием для пересмотра дела указывались состоявшиеся по делам N А27-1839/2002-1 и N А27-4286/2002-1 решения от 08.04.2002 и 22.05.2002, которыми предприниматель С. выселена из занимаемого помещения по ул. Красноармейская, 125 г. Кемерово, с нее взыскана задолженность по арендной плате и признан незаконным факт занятия предпринимателем П. подвального помещения по ул. Красноармейской, 125.

С учетом правил статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд Кемеровской области дал правовую оценку обстоятельствам, на которые ссылалась С. как на вновь открывшиеся, и правомерно указал, что названные судебные решения не относятся к таковым и кроме того, установленные по названным выше делам обстоятельства и принятые на основании этих обстоятельств решения не влияют на спор, возникший по настоящему делу.

Следует отметить, что, ссылаясь на установление арбитражным судом факта незаконного владения предпринимателем П. спорным помещением, С. не учла, что решение о выселении этого предпринимателя из занимаемого помещения от 22.05.2002 отменено судом апелляционной инстанции постановлением от 29.07.2002.

В момент рассмотрения настоящего дела предприниматель С., являясь арендатором помещения по ул. Красноармейской, 125 г., передала его по договору субаренды в пользование предпринимателя П., который с 01.02.2001 незаконно пользовался спорным помещением. Названные обстоятельства были известны С. еще в январе 2001 г., когда субарендатор П., со слов С., переставил замки в арендуемом у нее помещении и "выгнал" ее из этих помещений.

О названных обстоятельствах заявителем указывается в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционной жалобе и настоящей кассационной жалобе, что подтверждает выводы арбитражного суда, что С. до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия по нему решения от 01.04.2002, которое просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, знала и должна была знать о незаконности действий П. по использованию помещения по улице Красноармейская, 125 г. Кемерово.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал С. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьями 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28 мая 2003 г. и постановление от 4 августа 2003 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства отменить.

Предоставить С. отсрочку исполнения решения от 01.04.2002 и постановления от 15.05.2002 и по выданному на основании этих решений исполнительному листу N 098812 до 1 января 2004 года.

Определение от 09.06.2003 и постановление от 04.08.2003, принятые по настоящему делу и касающиеся вопроса пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.