Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4792-1570/А27-2002 Удовлетворяя иск о взыскании долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4792-1570/А27-2002
(извлечение)

ООО "Евлан" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" о взыскании 276 624 рублей, в том числе 194 000 рублей долга по оплате товара, в соответствии с договором поставки N МТР-94 от 22.02.2002, 82 624 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.04.2003 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" в пользу ООО "Евлан" взыскано 194 000 рублей долга и 68 853 рубля 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, во взыскании 13 770 рублей 67 копеек процентов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 решение уточнено, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 640 рублей 99 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, полученного по договору поставки N МТР-94 от 22.02.2002.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО "Торговый дом "Сибирский уголь", в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов было допущено несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 февраля 2002 года был заключен договор поставки оборудования N МТР-94, согласно которому ООО "Евлан" (истец, поставщик) обязалось поставить товар, а ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" (ответчик, покупатель) обязалось оплатить товар по цене, зафиксированной в спецификации к договору, в срок, не превышающий 30 дней с даты поставки (п. 5.3. договора).

ООО "Евлан" поставил ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" товар на общую сумму 894 000 рублей, что подтверждается счетом-фактурой N 6 от 26.02.2002 с отметкой ответчика в получении.

Ответчик обязательства по оплате продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив продукцию частично. На момент рассмотрения спора сумма долга составила 194 000 руб. Ответчик признал задолженность в полном объеме.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Арбитражный суд первой инстанции признал правомочность требований, однако посчитал, что истцом необоснованно произведено начисление процентов на стоимость товара, включая налог на добавленную стоимость.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание процентов является мерой ответственности.

Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость, поскольку уплата налога регулируется налоговым законодательством и к нему не может применяться гражданское законодательство в части начисления неустоек и процентов.

Апелляционная инстанция правомерно уточнила решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1057/2003-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1057/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Торговый дом "Сибирский уголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.