Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4794-1565/А27-2003 В удовлетворении иска в части взыскания основного долга по договору поставки отказано в связи с его уплатой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 сентября 2003 г. N Ф04/4794-1565/А27-2003
(извлечение)

ООО "Алер" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Куйбышевский торг" о взыскании задолженности по оплате переданной продукции в сумме 17 788 рублей на основании договора поставки, пени в сумме 5 384 рубля 50 копеек за просрочку оплаты, представительских расходов в сумме 3 000 рублей.

На стадии предварительного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму иска в части взыскания пени до 889 рублей 40 копеек.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в части пени и просил взыскать 8 000 рублей 15 копеек, в части взыскания расходов на представителя отказался от требования, просил взыскать вместо них убытки в указанной сумме, а также расходы, связанные с подготовкой материалов в суд в сумме 305 рублей.

Решением от 31.03.2003 в удовлетворении иска в части взыскания основного долга отказано в связи с его уплатой. С ответчика в пользу истца взыскано 638 рублей 94 копейки пени, 800 рублей 15 копеек расходов по госпошлине.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2003 решение оставлено без изменения.

Принятые судебные акты мотивированы тем, что ответчик представил доказательства погашения задолженности по договору поставки от 05.01.2002, в связи с нарушением сроков оплаты взыскивается договорная пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности, факт нарушения сроков оплаты продукции ответчиком признан.

С принятыми судебными актами не согласен истец, в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и взыскать пени в заявленном размере в сумме 8 000 рублей 15 копеек и понесенные судебные расходы в сумме 3 305 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 1 674 рубля 30 копеек.

Заявитель полагает, что судом неправильно определен размер пени, поскольку договор от 05.04.2001 не прекратил своего действия, следовательно, пеня не может быть ограничена 5% от суммы задолженности в соответствии с условиями договора от 05.01.2002.

Заявитель считает, что при рассмотрении дела арбитражным судом сделал неправильный вывод о прекращении действия договора от 05.04.2001 в связи с заключением договора от 05.01.2002, поскольку соглашения о прекращении действия договора от 05.04.2001 сторонами не составлялось.

По мнению заявителя, предъявление требования о взыскании судебных издержек не изменяет основание или предмет иска, так как данные расходы понесены в связи с подачей искового заявления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Алер" заявлены требования о взыскании задолженности и неустойки со ссылкой на договор от 05.04.2001, заключенный между ООО "Алер" и ОАО "Куйбышевский торг". Кроме того, заявлены расходы на представителя в сумме 3 000 рублей, измененные истцом на убытки.

При рассмотрении дела суд установил, что между ООО "Алер" (продавец, истец) и ОАО "Куйбышевский торг" (покупатель, ответчик) заключен договор от 05.01.2002.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности все материалы дела, пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности за поставленный товар основано на обязательствах, предусмотренных договором от 05.01.2002, в связи с чем судом правомерно взыскана неустойка, предусмотренная данным договором.

Довод заявителя о том, что договор от 05.01.2002 заключался для поставки ответчику иной продукции, на иных условиях и по иным основаниям, не подтвержден доказательствами. Счета-фактуры, представленные в материалы дела, имеют даты после заключения договора от 05.01.2002, ссылки на договор от 05.04.2001 в них нет. Учитывая изложенное, судом первой и апелляционной инстанции обоснованно отнесены данные доказательства во исполнение договора от 05.01.2002.

Суд кассационной инстанции считает подлежащим отклонению довод заявителя о неправомерном отказе во взыскании судебных издержек.

Понятие судебных издержек дано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Убытки и судебные издержки не являются идентичными понятиями.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения дела по существу истец вправе изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

До вынесения решения истец отказался от взыскания судебных издержек. Отказ принят судом первой инстанции, и производство в данной части судом правомерно прекращено.

Воспользовавшись своим правом, истец заявил о взыскании вместо судебных издержек убытков в сумме 3 305 рублей, о чем указано в протоколе судебного заседания от 31.03.2003.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении данного ходатайства, поскольку одновременно изменены предмет и основание заявленного требования.

На момент принятия решения у суда не было оснований для рассмотрения требования о взыскании судебных издержек, поскольку истец от их взыскания отказался.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов арбитражный суд первой и апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1471/2003-3 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Алер" - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 10.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1471/2003-3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.