Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4797-1562/А27-2003 Производство по делу подлежит прекращению, поскольку ответчиком выступает физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф04/4797-1562/А27-2003
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Паритет ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ж. о взыскании 85 045,42 руб. задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 310, 314, 316 ГК РФ и ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору беспроцентного займа N 2508 от 25.08.98.

Возражений по иску ответчик арбитражному суду не представил и дело рассмотрено в его отсутствие. Суд указал, что направленное ответчику определение возвращено учреждением связи в связи с отсутствием адресата и на основании пункта 3 статьи 123 АПК РФ посчитал определение доставленным ответчику.

Решением от 14.04.2003 (судья М.) суд признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

За проверкой законности и обоснованности решения ответчик в суд апелляционной инстанции не обращался.

В настоящей кассационной жалобе Ж. считает решение арбитражного суда незаконным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, при производстве данного дела был нарушен принцип состязательности (статья 9 АПК РФ), так как ответчик не был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и нарушены правила о подведомственности дела арбитражному суду.

Представитель ответчика доводы жалобы в заседании суда кассационной инстанции поддержал и указывал на необходимость отмены решения суда первой инстанции, полагая, что заявленные истцом требования не подведомственны арбитражному суду.

Законность решения проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствии.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания ответчику - индивидуальному предпринимателю Ж. было направлено судом по адресу, указанному в исковом заявлении - г. Кемерово, ул. Ноградская, 34-27. Извещение арбитражного суда адресату не вручено и возвращено органами почтовой связи с отметкой об отсутствии ответчика по такому адресу.

Суд посчитал ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие

Из анализа статьи 123 АПК РФ следует, что суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу принять участие в арбитражном процессе. В статье 133 названного Кодекса указывается, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и т.д.

Названные правила АПК РФ арбитражным судом нарушены, поскольку в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в процессе рассмотрения искового заявления ООО "Паритет ЛТД" арбитражным судом не уточнялся адрес ответчика и его правовой статус, несмотря на то, что в материалах дела не имелось регистрационного удостоверения на предпринимателя Ж. и на запрос арбитражного суда такой документ в суд представлен не был.

Невыполнение арбитражным судом названных правил Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате повлекло принятие неправильного решения, в то время как производство по делу следовало прекратить.

Согласно представленным с кассационной жалобой справкам, Ж. состояла на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в Инспекции МНС России по г. Кемерово с 01.10.1996 по 18.03.2002, а по данным Межрайонной инспекции МНС России N 13 по Кемеровской области Ж. на налоговом учете не состояла и не состоит.

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Ж. как индивидуальному предпринимателю, в феврале 2003 г., т.е. после того, как привлеченное в качестве ответчика по делу лицо, утратило статус предпринимателя.

Следовательно, ответчиком по настоящему делу является физическое лицо, в отношении которого арбитражный суд не мог принимать решения и, установив названные обстоятельства, арбитражный суд должен был в соответствии с правилами пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекратить.

По вопросу неподведомственности дела арбитражному суду в случае, когда участник процесса утратил статус предпринимателя до подачи иска в арбитражный суд в пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного суда и Высшего Арбитражного суда РФ N 6/8 от 01.07.96 высказывается аналогичное разъяснение.

С учетом названных обстоятельств, в целях процессуальной экономии времени и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ состоявшееся по делу решение от 14.04.2003 подлежит отмене с прекращением производства по делу N А27-2239/2003-2 по пункту 1 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14 апреля 2003 г. по делу N А27-2239/2003-2 Арбитражного суда Кемеровской области отменить.

Производство по этому делу прекратить.