Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4799-1568/А27-2003 Принимая судебный акт о введении в отношении общества процедуры банкротства и об утверждении временного управляющего, суд исходил из списка регулирующего органа из кандидатур, соответствующих требованиям действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 сентября 2003 г. N Ф04/4799-1568/А27-2003
(извлечение)

ТО ФСФО России в Кемеровской области обратился 24.03.2003 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Киселевский пивзавод".

Требование мотивировано наличием задолженности ОАО "Киселевский пивзавод" по состоянию на 28.11.2002 перед бюджетами различных уровней в сумме 5644914 рублей 69 копеек, что превышает установленный статьей 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) размер требований для принятия заявления о несостоятельности арбитражным судом.

Определением от 06.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 16.07.2003, в отношении ОАО "Киселевский пивзавод" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим назначен К. из числа арбитражных управляющих, предложенных регулирующим органом.

ТО ФСФО в Кемеровской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами в части назначения временного управляющего, направил кассационную жалобу, доводы которой были поддержаны представителем в судебном заседании, просит определение и постановление отменить в указанной части.

По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права: пункта 1 статьи 45, пункта 5 статьи 231 Закона о банкротстве, а также с нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о праве лиц, участвующих в деле, заявлять ходатайства в любой стадии арбитражного процесса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ОАО "Киселевский пивзавод" в судебном заседании просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, доводы жалобы считает необоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о признании должника - ОАО "Киселевский пивзавод" несостоятельным (банкротом) ТО ФСФО в Кемеровской области не указал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 41 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 5 статьи 231 названного Федерального закона в течение года со дня вступления закона в силу, кредитор и должник вправе не указывать в заявлении о признании должника банкротом саморегулируемую организацию.

В этом случае арбитражный суд направляет в регулирующий орган запрос о представлении кандидатур временного управляющего. Регулирующий орган в течение пяти дней со дня получения запроса представляет арбитражному суду три кандидатуры временного управляющего.

Материалы дела свидетельствуют о том, что суд первой инстанции в соответствии с данной нормой направил в регулирующий орган (Главное управление Минюста Российской Федерации по Кемеровской области) определение от 02.04.2003 о принятии заявления ТО ФСФО в Кемеровской области к производству арбитражного суда.

Запрос суда о представлении в пятидневный срок со дня получения определения списка кандидатур арбитражных управляющих для утверждения временного управляющего был исполнен 23.04.2003.

В тот же день 23.04.2003 от ТО ФСФО в Кемеровской области в арбитражный суд поступило заявление об утверждении временного управляющего для проведения процедуры наблюдения из числа членов Некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Принимая судебный акт о введении на ОАО "Киселевский пивзавод" процедуры банкротства - наблюдение и об утверждении временного управляющего, арбитражный суд руководствовался списком регулирующего органа из 3 кандидатур временного управляющего - К., О., М. и назначил временным управляющим ОАО "Киселевский пивзавод" К., первого в списке кандидатур.

Согласно пункту 4 статьи 231 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ судом могут быть утверждены арбитражными управляющими лица, соответствующие требованиям, установленным статьей 20 настоящего Федерального закона.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что утвержденная определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2003 кандидатура К., не отвечает установленным законом требованиям.

Утверждение временного управляющего ОАО "Киселевский пивзавод" произведено судом с соблюдением норм материального права, при этом нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы заявителя о нарушении судом статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о необходимости направления запроса в саморегулируемую организацию, суд кассационной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку они противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, регламентирующим процедуру представления кандидатуры временного управляющего.

Императивная норма пункта 2 статьи 39 названного Федерального закона устанавливает, что право на выбор саморегулируемой организации заявитель может реализовать при подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом.

Поскольку законом регламентированы действия арбитражного суда по выбору кандидатуры временного управляющего при несоблюдении заявителем указанной нормы (п. 5. ст. 231 Закона о банкротстве), ТО ФСФО в Кемеровской области не был вправе обращаться с таким ходатайством после того, как арбитражный суд получил список кандидатур временного управляющего от регулирующего органа.

Поэтому доводы заявителя о возможности разрешения данного вопроса путем заявления ходатайства после назначения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя, следует признать ошибочными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 06.05.2003 и постановление от 16.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3612/2003-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.