Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 января 2007 г. N Ф04-8817/2006(29920-А46-34) Поскольку налогоплательщиком своевременно была представлена квартальная декларация, содержащая сведения, связанные с исчислением и уплатой НДС, оснований для привлечения общества к ответственности не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 22 января 2007 г. N Ф04-8817/2006(29920-А46-34)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Реверс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.10.2005 N 1495-1497 в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 45 427 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 145 589 руб. за апрель, 157 260 руб. за май, 177 622 руб. за июнь 2005 года, уменьшения налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 480 471 руб. и начисления пеней в сумме 21 844,68 руб.

Решением от 13.06.2006 Арбитражного суда Омской области требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.09.2006 решение от 13.06.2006 изменено. Суд признал недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 N 1495-1497 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 45 427 руб., доначисления пеней в сумме 19 554 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому административному округу г. Омска просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания решения налогового органа недействительным, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие представление деклараций по налогу на добавленную стоимость в случае, если выручка от реализации товара превысит 1 миллион рублей.

Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив и соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционной инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2005 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью "Реверс", налоговый орган вынес решение от 20.10.2005 N 1495-1497, в том числе о привлечении к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 45 427 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 145 589 руб. за апрель, 157 260 руб. за май, 177 622 руб. за июнь 2005 года, уменьшении налога па добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 480 471 руб. и начислении пеней в сумме 21 844,68 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что выручка общества от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в третьем месяце квартала превысила один миллион рублей.

Общество, считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, признавая недействительным решение налогового органа от 20.10.2005 N 1495-1497 в указанной части, принял законный и обоснованный судебный акт.

В статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц.

Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.

В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно пункту 6 той же статьи налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товарок (выполнения работ и оказания услуг, в том числе для собственных нужд) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, при превышении в каком-либо месяце квартала суммы выручки от реализации товаров (работ, услуг) свыше одного миллиона рублей плательщик налога обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Поскольку налогоплательщиком была представлена своевременно квартальная декларация, содержащая сведения, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, в том числе за апрель, май, июнь 2005 года, арбитражный суд, исходя из положений названных норм права, а также статьи 80 Кодекса, сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 119 Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает правомерным начисление обществу пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 682,50 руб. (с учетом имеющейся на 16.06.2005 года переплаты по налогу в сумме 620 руб.), поскольку возможность начисления пеней в данном случае возникает с 20.07.2005 года (за все три месяца 2 квартала 2005 года).

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной иней акции от 13.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-740/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.