Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2007 г. N Ф04-9026/2006(30268-А45-16) В удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания участников общества и об обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале отказано, поскольку стоимость доли истцом определена не в соответствии с требованиями действующего законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 января 2007 г. N Ф04-9026/2006(30268-А45-16)
(извлечение)

Л. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Меридиан" о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 08.09.2005, обязании ответчика выплатить действительную стоимость доли истца в уставном капитале ООО "Меридиан" в размере 2 418 845 руб., о взыскании судебных издержек за проведение отчета в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то. что вышел из состава участников общества, однако в нарушение пункта 3 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 2.20 учредительного договора ООО "Меридиан" стоимость доли истца не выплачена; собрание проведено с нарушением требований ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества.

Решением, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции, суд прекратил производство по делу в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Меридиан" от 08.09.2005. В остальной части иска отказал.

Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу, что у Л. отсутствует право на обжалование решения собрания от 08.09.2005, поскольку она не является участником общества с 30.08.2005. Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом действительной стоимости доли в размере 2 418 845 руб., поскольку отчет от 17.05.2006 N 448 не является допустимым доказательством по делу. Истец обратился с исковым заявлением 11.11.2005 до истечения срока решения вопроса о выплате действительной доли участникам общества, установленного статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В кассационной жалобе Л. просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение пункта 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу не путем вынесения определения о прекращении производства по делу, а решением, которым рассмотрено дело по существу.

Считает, что отчет от 17.05.2006 N 448 является письменным доказательством документом, имеющим значение для правильного рассмотрения дела. Статьями 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен какой-либо особый процессуальный порядок получения доказательств. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержат положений о том, что оценка имущества может производиться только путем назначенной по делу экспертизы, поэтому признание отчета недопустимым доказательством не мотивировано судом и не соответствует обстоятельствам дела.

Заявитель оспаривает вывод суда о том, что истец обратился с требованием о защите нарушенного права в отсутствие нарушенного права и не доказал, что его право нарушено.

Представитель заявителя просил судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение. Привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы суда обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судом, Л., являясь участником ООО "Меридиан". 30.08.2005 подала заявление о выходе из общества с требованием о выделе ей в натуре имущества два нежилых изолированных помещения, площадью 25 и 35 кв. м., расположенных по адресу; г. Новосибирск, ул. Красноярская, 34.

08.09.2005 состоялось собрание участников ООО "Меридиан", на котором были приняты решения о выходе Л. из состава участников общества, об отказе в выделении истцу площади в размере 50 кв.м. в помещении ООО "Меридиан".

Ответчик представил расчет, согласно которому действительная стоимость доли Л. составляет 91 561 рублей, сумма перечислена на депозит нотариуса.

Истец, оспаривая размер действительной стоимости его доли, определенной обществом, в подтверждение своих требований представил отчет N 448, составленный ООО "Русский фонд недвижимости" на 17.05.2006, из которого следует, что рыночная стоимость принадлежащего ответчику нежилого помещения, расположенною по адресу: г. Новосибирск, ул. Красноярская, 34, составляет 21 890 000 руб.

Л. полагая, что собрание проведено с нарушением ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества, а также, ссылаясь на то, действительной стоимости доли обществом не выплачена, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества.

В соответствии с нормами статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Л. не является участником ООО "Меридиан" с 30.08.2005, с момента обращения к ООО "Меридиан" с заявлением о выходе из состава участников общества.

Следовательно, у истца отсутствует право на обжалование решения собрания общества в порядке, установленном пунктом 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно положениям статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества рассчитывается по правилам, установленным статьей 14 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 2 статьи 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Как правильно указал суд, истец стоимость своей доли определил не по правилам статей 14 и 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а как процент от стоимости недвижимого имущества общества, указанной в отчете об определении рыночной стоимости спорного имущества

В связи с тем, что определение стоимости доли истцом произведено не в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд обоснованно предложил истцу провести независимую экспертизу для определения стоимости его доли.

Истец отказался от проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость доли в уставном капитале общества истцом определена не в соответствии с требованиями статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд обоснованно отказал в иске.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при прекращении производства по делу, на которые ссылается истец, не привели к вынесению незаконного решения, поэтому решение в части прекращения производства по делу в части признания недействительным решения общею собрания участников ООО "Меридиан" от 08.09 2005 не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 18.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27918/2005-47-865 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.