Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9130/2006(30122-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик подтвердил право на применение налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9130/2006(30122-А27-25)
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 ноября 2006 г. N Ф04-6638/2006(28169-А27-7)

Общество с ограниченной ответственностью "Ивис+" (далее - ООО "Ивис+") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 22.03.2006 N 19.

Решением арбитражного суда от 25.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.09.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что поставщики товара (ООО "Запсибинвест" и ООО "Полет") отсутствуют в базе ЕГРН, следовательно, не являются плательщиками НДС; обществом документально не подтверждено получение и оприходование товарно-материальных ценностей, полученных от вышеназванных поставщиков; налогоплательщиком необоснованно отнесены к налоговым вычетам суммы НДС по товарно-материальным ценностям по счетам-фактурам идентичным со счетами-фактурами, выставленными ООО "Полет" и ООО "Трансойл", а также идентичным со счетами-фактурами, выставленными ООО "Полет" и ООО "ЮНИКС-центр".

ООО "Ивис+" против доводов кассационной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Просит судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Ивис+" налоговым органом вынесено решение от 22.03.2006 N 19 о привлечении общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде: штрафа в сумме 1638 руб. за неуплату налога на прибыль в размере 8193 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 1242,30 руб.; штрафа в сумме 73 778 руб. за неуплату НДС в размере 368 894 руб., начислены пени по налогу в размере 61 893,82 руб.

Основанием для принятия решения налогового органа в части НДС послужило непринятие инспекцией к вычету НДС в общей сумме 368 894 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО "Запеибинвест", ООО "Трансойл", ООО "Юникс-центр", ООО "Полет" в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ сведений о государственной регистрации ООО "Запеибинвест", ООО "Полет", отсутствием сведений об их постановке на налоговый учет, а также представлением счетов-фактур от поставщиков ООО "Трансойл", ООО "Юникс-центр".

Налогоплательщик, считая выводы налогового органа в части неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 368 894 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату данного налога необоснованными, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции в указанной части незаконным.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что обществом выполнены все условия, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также из того, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок уплаты и возмещения НДС, не содержит обязанности налогоплательщика проверять законность регистрации и уплату налогов своими контрагентами.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, считает их соответствующими материалам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 данного Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятии этих товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается налоговым органом, что данными об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО "Запсибинвест" и ООО "Полет" инспекция не располагает.

Принимая во внимание положения статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие реальность поставок, фактическое исполнение обществом сделок с ООО "Запсибинвест" и ООО "Полет" (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.д.), судом правомерно отмечено, что само по себе отсутствие данных о постановке контрагентов на налоговом учете не может служить достоверным доказательством отсутствия ведения обществом хозяйственных операций (неприобретения ТМЦ) и, вследствие этого, непоступления в бюджет НДС в сумме 64 271 руб.

Доводы налогового органа относительно неправомерности отнесения ООО "Ивис+" к налоговым вычетам НДС в сумме 304 623,руб. (за ноябрь 2004 года, январь 2005 года) по поставкам с ООО "Полет", ООО "Юникс-центр", ООО "Трансойл", также обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 27.02.2006 N 21 обществом были представлены счета-фактуры ноябрь 2004 года и январь 2005 года, квитанции об оплате от поставщиков товара (ГСМ) ООО "Трансойл" и ООО "Юникс-центр" идентичные (номер счета-фактуры, дата, наименование товара, стоимость товара, сумма НДС и т.д.) счетам-фактурам и квитанциям к приходным кассовым ордерам ООО "Полет", которые были представлены налогоплательщиком ранее в ходе проведения камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за ноябрь 2004 года и январь 2005 года.

Вместе с тем, в материалах дела имеется письмо директора ООО "Полет" на имя генерального директора ООО "Ивис+" С. (вх. N 25.02.2005) о реорганизации ООО "Полет", правопреемниками которого являются ООО "Трансойл" и ООО "Юникс-центр", которое содержит просьбу о замене соответствующих счетов-фактур, выставленных ранее ООО "Полет", на счета-фактуры от имени указанных контрагентов с приложением платежных документов. Данные организации согласно материалам дела зарегистрированы в качестве юридических лиц и состоят на налоговом учете.

При этом факт оплаты, произведенной налогоплательщиком наличными денежными средствами, за ГСМ по поставкам в ноябре 2004 года, январе 2005 года, налоговым органом не отрицается. Претензий относительно правильности оформления согласно требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, выставленных ООО "Запсибинвест", ООО "Полет", ООО "Трансойл", ООО "Юникс-центр" счетов-фактур инспекцией также не предъявлено.

Доводы инспекции о наличии у общества двойной бухгалтерии и нарушении бухгалтерского учета в данном случае правомерно отклонены судом, поскольку при условии действительности сделок с перечисленными контрагентами, расчетов с ними и реального подтверждения поступления денег в бюджет от поставщиков товара, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии права налогоплательщика на налоговый вычет.

Поскольку иных сведений о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы инспекции в связи с их недоказанностью.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 25.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8803/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.