Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 января 2007 г. N Ф04-9489/2006(30608-А27-25) Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что представленные обществом документы подтверждают право на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 24 января 2007 г. N Ф04-9489/2006(30608-А27-25)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (далее - ОАО "НКМК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - налоговый орган) от 20.03.2006 N 160 в части отказа в возмещении НДС в размере 3 081 472 руб.

Решением арбитражного суда от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2006, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применении судом норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Жалоба мотивирована тем, что дополнительное соглашение от 28.12.2004 N 1 к контракту от 10.12.2004 N ДГТД5К000016, допускающее оплату за иностранного покупателя третьими лицами, не может быть принято в качестве подтверждения возмещения сумм НДС и налоговых вычетов в связи с отсутствием в указанном соглашении подписи третьего лица, что свидетельствует о несоблюдении простой письменной формы сделки; контракт от 14.01.2005 N ДГТД5К000025, заключенный с фирмой-инопартнером "MPR INDUSTRY LLC" (США), имеет признаки фиктивности и использования схемы ухода от налогообложения, поскольку данной иностранной компании никогда не присваивался идентификационный номер, она не представляла налоговую отчетность и информация о регистрации данной фирмы отсутствует.

ОАО "НКМК" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления апелляционной инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ОАО "НКМК" налоговой декларации по НДС за ноябрь 2005 года по налоговой ставке 0% и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом вынесено решение от 20.03.2006 N 160 о частичном отказе в возмещении НДС в сумме 3 197 438 руб.

В качестве оснований для отказа в возмещении НДС налоговый орган указал на имеющиеся признаки фиктивности контракта от 14.01.2005 N ДГТД5К000025 и использования схемы ухода от налогообложения, ссылаясь при этом на письмо из Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службы России, согласно которому компании "MPR INDUSTRY LLC" (США) идентификационный номер не присваивался, данная компания налоговую отчетность не предоставляла; также полагает, что оплата по контракту от 10.12.2004 N ДГТД5К000016 не подтверждена, поскольку произведена третьим лицом (дополнительное соглашение, предусматривающее возможность оплаты третьим лицом, по мнению налогового органа, не может быть принято в силу того, что соглашение не подписано лицом, производившим оплату за иностранного покупателя).

Не согласившись с данным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд обеих инстанций исходил из того, что обществом выполнены все условия, необходимые для возмещения из бюджета сумм налога по экспортным операциям, а также из того, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств фиктивности спорных сделок.

Кассационная инстанция поддерживает выводы арбитражного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы предоставляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с положениями статей 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком был представлен в инспекцию полный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и вычетов по НДС. Факт помещения под таможенный режим экспорта и вывоза за пределы Российской Федерации товара, указанного в экспортных контрактах, налоговым органом также не оспаривается.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что компании "МРR INDUSTRY LLC" (США) идентификационный номер не присваивался, данная компания налоговую отчетность не предоставляла, о фиктивности экспортного контракта от 14.01.2005 N ДГТД5К000025 и недобросовестности налогоплательщика, основанные на данных письма Службы внутренних доходов США, арбитражный суд правомерно указал на отсутствие легализации данного письма и нотариально заверенного его перевода.

Кроме того, арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что в указанном письме содержатся не достоверные, а предполагаемые сведения о том, что указанная иностранная компания когда-либо осуществляла хозяйственную деятельность. Иных доказательств, подтверждающих вывод о фиктивности вышеуказанной сделки, налоговым органом не предоставлено.

Отклоняя доводы инспекции о том, что поступление валютной выручки от третьего лица является основанием к отказу в применении налоговой ставки 0%, суд обоснованно исходил из того, что в данной ситуации возможность оплаты третьими лицами была предусмотрена в дополнительном соглашении от 28.12.2004 N 1 к контракту от 10.12.2004 N ДГТД5К000016, а нормы налогового законодательства не регулируют правоотношения сторон по исполнению обязательств по оплате товара, в связи с чем согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо; в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в данном случае взаимоотношения по экспортным контрактам сложились непосредственно между продавцами (поставщиками) и покупателями, в связи с чем дополнения к контрактам согласовывались также между указанными сторонами, соответственно, отсутствие подписей третьих лиц на дополнительных соглашениях не влечет их недействительности.

Выписки банка, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по НДС, являются надлежаще оформленными, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, факт поступления выручки и факт реального вывоза товара в режиме экспорта за пределы территории Российской Федерации по данному контракту налоговый орган не оспаривает.

Поскольку иных сведений о недобросовестности налогоплательщика налоговым органом в нарушение положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, арбитражный суд правомерно отклонил указанные доводы инспекции в связи с их недоказанностью.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным налоговым органом в апелляционной жалобе, которые были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом и им дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11696/2006-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.