Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9318/2006(30484-А03-43) Отказывая в привлечении к административной ответственности за нарушение обязательных требований государственных стандартов при хранении продукции, суд указал, что ответчик является изготовителем продукции и нарушил требования государственных стандартов в процессе производства продукции, а не в процессе ее хранения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9318/2006(30484-А03-43)
(извлечение)

Алтайский отдел госнадзора Сибирского межрегионального территориального управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирования) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении предпринимателя Я. (далее по тексту - предприниматель Я.) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ)

Заявленные требования мотивированы тем, что на складе готовой продукции предпринимателя Я. хранились пресервы рыбные с нарушением ГОСТа по способу укладки, маркировки и массовой доле заливки, а также хранилась сельдь холодного копчения, несоответствующая ГОСТу по массовой доле влаги.

Решением от 17.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований Алтайскому отделу госнадзора Ростехрегулирования отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что предприниматель Я. является изготовителем указанной рыбной продукции и нарушил требования ГОСТов в процессе производства рыбной продукции, а не в процессе ее хранения.

Сам факт хранения на складе готовой продукции, не отвечающей требованиям стандартов, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, поскольку отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения не проверялись.

В кассационной жалобе Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирования просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил норму материального права и недостаточно полно выяснил обстоятельства дела, что привело к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предпринимателем Я. не представлен.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, предприниматель Я. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица на основании свидетельства о государственной регистрации от 21.01.1999 N 12054.

На основании распоряжения начальника Алтайского отдела госнадзора Ростехрегулирования от 11.09.2006 N 04-10/110 в рыбном цехе предпринимателя Я. была проведена проверка соблюдения обязательных требований к рыбной пищевой продукции на стадии хранения продукции.

В результате осмотра продукции выявлено, что "Пресервы сельдь тихоокеанская филе- кусочки в майонезе", "Пресервы сельдь тихоокеанская филе - кусочки в масле" не соответствуют ГОСТу 7453-86 по способу укладки, поскольку согласно требованиям нормативного документа филе - кусочки должны быть уложены радиально или в форме "звездочки", а фактически филе- кусочки уложены в форме "елочки".

Рыбная продукция - "Пресервы сельдь тихоокеанская филе - кусочки в майонезе", "Пресервы сельдь тихоокеанская филе- кусочки в масле" не соответствуют требованиям пункта 4.6 ГОСТ Р 51074-03, пункта 4.1 ГОСТ 7453 по маркировке из-за отсутствием указания наименования продукта, поскольку согласно нормативному документу следует указывать "Пресервы сельдь тихоокеанская филе -кусочки в майонезе", а фактически произведена маркировка выпускаемой продукции "Сельдь филе- кусочки в майонезе", без указания слова "пресервы", а также не указано, что для изготовления данной продукции используется вид сельди тихоокеанской.

В ходе проводимой проверки 12.09.2006 был произведен отбор образцов для технического осмотра и проведения испытаний "Пресервы сельдь тихоокеанская филе-кусочки в майонезе", датой изготовления - 12.09.2006; "Пресервы сельдь тихоокеанская филе-кусочки в масле", датой изготовления 12.09.2006; сельди тихоокеанской холодного копчения датой изготовления 12.09.2006.

Отобранные образцы рыбной продукции, производимой предпринимателем Я. были направлены в испытательный центр Федерального унитарного учреждения "Алтайский ЦСМ".

В соответствии с протоколами испытаний от 18.09.2006 NN 1171, 1172, представленные на экспертизу "Пресервы сельди тихоокеанской филе - кусочки в масле", датой изготовления 12.09.2006, по массовой доле заливки не соответствуют требованиям пункту 1.2 ГОСТ 7453 (при норме - не более 25%, фактически - 27%), сельдь тихоокеанская холодного копчения не соответствует требованиям пункта 4.24 ГОСТ 813-2002 по массовой доле влаги (при норме не более 60%, фактически - 64,4 %).

Результаты проверки рыбного цеха предпринимателя Я., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 35-а, отражены в акте N 110.

На основании составленных в ходе проверки документов Алтайским отделом госнадзора Ростехрегулирования в отношении предпринимателя Я. составлен протокол об административном правонарушении от 18.09.2006 N 04-110 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

С целью привлечения предпринимателя Я. к административной ответственности, Алтайский отдел госнадзора Ростехрегулирования обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятый по делу судебный акт, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что являясь изготовителем рыбных пресервов, предприниматель Я. нарушил требования указанных ГОСТов в процессе производства пресервов.

Суд, принимая решение, пришел к правильному выводу о том, что предпринимателем Я. нарушены требования государственных стандартов в процессе изготовления рыбной продукции, а привлечен он необоснованно за нарушение стандартов при хранении уже готовой рыбной продукции.

Доказательств нарушения предпринимателем Я. требований государственных стандартов при хранении продукции Алтайским отделом госнадзора Ростехрегулирования не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 17.10.2006 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12574/2006-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.