Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4949-1628/А27-2003 Суд принял заявление о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, поскольку оно подано с соблюдением процессуальных сроков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4949-1628/А27-2003
(извлечение)

ФГУП ОВГСО обратилось 12.05.2003 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства на основании постановления налогового органа N 200 от 19.09.2002 о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика и признании недействительным предупреждения судебного пристава N 7-181/3 от 09.01.2003, удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Заявитель мотивировал свое заявление не получением требования налогового органа N 183 от 05.06.2000 об уплате налогов на сумму 35 142 рубля, сослался на то, что преобразован, что ОВГСО состоит на налоговом учете в ИМНС Куйбышевского района города Новокузнецка, полагает, что решение налогового органа по истечении срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) исполнению не подлежит, учитывая не вручение ему требования, как налогоплательщику.

Требование судебного пристава считает не законным, поскольку взыскание в первую очередь на денежные средства не обращалось в нарушение п.п. 2, 3, 4 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" указывает на не соответствие действительному наименования должника. Заявленные требования обоснованы документально (приложение на 25 листах).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2003 (судья С.) заявление возвращено без рассмотрения по существу на основании п. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по мотиву отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда, ссылаясь на п. 4 ст. 198 АПК РФ по мотиву, что ему стало известно о нарушении права по получении предупреждения судебного пристава N 7-181/3 от 09.01.2003, что судом неосновательно заявление возвращено без проверки указанных сроков, что заявителем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7-181/3 от 07.10.2002, на которое ссылается пристав в своем предупреждении.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

Как следует из материалов дела (л.д. 15), заявителю предупреждение судебным приставом направлено 07.02.2003, что подтверждает отметка почтового штемпеля, получено предупреждение 08.02.2003.

Заявителем исковой материал отправлен в Арбитражный суд 08.05.2003, что подтверждает отметка почтового штемпеля на конверте заказного письма, направленного в суд с уведомлением о вручении, на обороте листа дела 11.

Согласно п. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, трехмесячный срок обращения за защитой нарушенного права в порядке п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не пропущен. Заявление направлено в суд в предпоследний день срока, учитывая, что течение срока, исчисляемого месяцами, начинается в силу п. 4 ст. 113 АПК РФ на следующий день после календарной даты или дня наступления события. В данном случае этим событием является получение предупреждения, из которого заявители узнал о нарушении права.

Из содержания заявленного требования о признании ненормативного акта незаконным, изложенного в пункте 3, следует просьба заявителя удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которая усматривается из текста заявления. Судом при принятии определения от 15.05.2003 необоснованно одно из требований не принято во внимание. Из представленных в деле материалов следует, что такого ходатайства не требовалось.

По изложенным основаниям кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда от 15.05.2003 по делу отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2003 по делу N А27-5912/2003-6 отменить. Дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.