Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/4968-1659/А27-2003 При новом рассмотрении дела о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККТ суду необходимо рассмотреть вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/4968-1659/А27-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Б., г. Киселевск, обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Киселевску с заявлением о признании незаконным постановления налогового органа N 46 от 08.04.2003 о назначении административного наказания.

Решением от 22.05.2003 Арбитражного суда Кемеровской области (судья М.) заявленные требования индивидуального предпринимателя Б. оставлены без удовлетворения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что в силу статьи 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" предприниматели и юридические лица обязаны применять контрольно-кассовые машины при расчетах с населением

Постановлением от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области (Судьи К., Ш., С.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поскольку исходя из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 6819/97 - все торговые операции, ведущиеся в торговой точке предпринимателя, следует расценивать как осуществленные от его имени.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, в его действиях отсутствует вина, которая в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необходимым признаком состава административного правонарушения, следовательно отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, т.к. из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.1999 N 10 следует, что конкретный работник (продавец, кассир) может быть привлечен к ответственности в случае только за невыдачу чека. За иные правонарушения (включая неприменение контрольно-кассовых машин), ответственность несет индивидуальный предприниматель.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу об отмене судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что в результате налоговой проверки выполнения положений Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.93 N 5215-1 в книжном киоске индивидуального предпринимателя Б., по адресу: г. Киселевск, пр. Строителей, 2 при продаже товаров не были отпечатаны чеки на контрольно-кассовой машине.

Налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2003 N 46. Данным постановлением индивидуальный предприниматель Б. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 100 руб.

Не согласившись с принятым решением предприниматель Б. обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все, зависящие от него, меры по их соблюдению. Статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в силу с 01.07.2002 г., предусмотрена ответственность как продавца, так и должностных лиц и юридического лица. Налоговый орган при привлечении к административной ответственности должен установить и доказать вину каждого лица - продавца, должностного лица и юридического лица в совершении правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В судебном заседании не исследованы в полном объеме доводы предпринимателя, изложенные в заявлении (л.д. 4) и в судебном заседании о принятии всех мер для применения продавцом Н. контрольно-кассовой машины. Это подтверждено объяснениями продавца, актом проверки от 03.04.2003, в котором говорится, что журнал кассира-операциониста ведется согласно установленного порядка, контрольно-кассовая машина оснащена средствами визуального контроля, опломбирована.

Из трудового договора (л.д. 10) следует, что работник Н. принята на работу продавцом с исполнением обязанностей кассира-операциониста.

Вина является необходимым признаком состава административного правонарушения.

Вместе с тем, суд, в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе к исследованию вопроса о вине предпринимателя в данном административном правонарушении, не исследованы в полном объеме доводы заявителя об отсутствии его вины. В связи с чем подлежит удовлетворению кассационная жалоба, дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суду при новом рассмотрении надлежит исследовать указанные в настоящем постановлении вопросы. В зависимости от этого - принять решение по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, ч. 1 ст. 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.05.2003 первой и постановление от 21.07.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4932/2003-5 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.