Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4992-957/А03-2003 Прекращая производство по делу об обжаловании действий внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что отсутствие у заявителя статуса кредитора исключает его участие в качестве лица в деле о банкротстве и обжалование действий внешнего управляющего по включению требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29 сентября 2003 г. N Ф04/4992-957/А03-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 ноября 2006 г. N Ф04-6976/2006(27614-А03-24), Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 января 2004 г. N Ф04/193-1393/А03-2003

По заявлению инспекции по городу Бийску Алтайского края Министерства по налогам и сборам Российской Федерации Арбитражный суд Алтайского края определением от 10.01.2001 ввел в отношении открытого акционерного общества "Бийский спиртзавод" процедуру внешнего управления. Внешним управляющим назначен П.А.А.

Впоследствии определением от 06.05.2002 П.А.А. освобожден от исполнения обязанностей. Внешним управляющим назначен П.Г.А.

Определением от 17.04.2003 в порядке пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции прекратил производство по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" на действия внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Корпорация Алтайспиртпром" на сумму 608299 рублей 14 копеек. Суд исходил из незаключенности договора цессии от 22.04.2002, послужившего основанием требований ООО "Правозащита". Вследствие этого сделан вывод о том, что заявитель не наделен правом обжалования действий внешнего управляющего ОАО "Бийский спиртзавод".

В суде апелляционной инстанции определение не обжаловалось.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Правозащита" просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Как полагает заявитель, поскольку внешний управляющий не заявил возражений на требование ООО "Правозащита" о замене в реестре требований кредиторов должника кредитора - ООО "Вайтер" на ООО "Правозащита" по договору уступки права требования от 22.04.2002, у него имеется право обжалования действий внешнего управляющего по включению в реестр требований кредиторов должника требований другого кредитора.

В жалобе указывается на неправильное применение судом статей 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих примененных судом оснований прекращения производства по жалобе. Заявитель считает незаконным признание договора уступки права требования от 22.04.2002 незаключенным, так как между сторонами отсутствует какой-либо спор, судом не исследовался вопрос о воле сторон и направленности их действий.

Кредитор - комитет по управлению государственным имуществом администрации Алтайского края в отзыве согласился с правомерностью сделанных судом выводов об отсутствии у заявителя прав кредитора в процессе о банкротстве, в том числе права на обжалование действий внешнего управляющего.

Внешний управляющий П.Г.А. в отзыве указал, что ООО "Правозащита" не включено в реестр требований кредиторов ОАО "Бийский спиртзавод", так как такое требование от него не поступало. Представленный заявителем договор уступки права требования от 22.04.2002 не содержит сведений об объеме передаваемых прав и основании возникновения обязательств. Исходя из этого, внешний управляющий также полагает, что у ООО "Правозащита" отсутствует право на обжалование действий внешнего управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность определения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры внешнего управления ОАО "Бийский спиртзавод" с жалобой на действия внешнего управляющего обратилось ООО "Правозащита", указывая на наличие права требования к должнику по договору уступки от 22.04.2003, заключенному с ООО "Вайтер".

Согласно статье 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные.

Внешний управляющий рассматривает предъявленные требования кредиторов и по результатам их рассмотрения вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования. О результатах рассмотрения требования кредитора внешний управляющий уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

В связи с тем, что указанный порядок не соблюден заявителем, внешний управляющий не имел возможности рассмотреть его требование и включить в соответствующий реестр.

Кроме того, из представленного ООО "Правозащита" договора цессии от 22.04.2002 суд не усмотрел наличие обязательств, составляющих содержание уступленного требования и его объем.

Поскольку условие о предмете является существенным для всякого договора (часть 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), указание в части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации на право (требование) означает, что для уступки необходимо индивидуализировать предмет уступки, выделив его из иных прав (требований). Если уступаемое требование не индивидуализировано участниками договора цессии, отсутствуют основания считать такой договор соответствующим требованиям законодательства, так как из него нельзя установить предмет уступки.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Вайтер" и ООО "Правозащита" не определили объем передаваемых прав и не указали на обязательство, из которого эти права возникли, является обоснованным и соответствует приведенным нормам гражданского законодательства. Исходя из этого, также сделан правильный вывод о том, что нарушение сторонами требований к предмету договора цессии не могло привести к переходу прав.

Таким образом, отсутствие у заявителя статуса кредитора исключает его участие в качестве лица в деле о банкротстве и обжалование действий внешнего управляющего по включению требований другого кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В связи с этим арбитражный суд на законном основании прекратил производство по жалобе такого лица применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба ООО "Правозащита" об отмене определения суда первой инстанции отклоняется как необоснованная.

Руководствуясь пунктом1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.04.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5824/00-Б оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.