Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/5001-144/А02-2003 Отказывая в удовлетворении требования о доначислении налога с продаж, суд исходил из отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога с продаж с суммы реализованных товарно-материальных ценностей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/5001-144/А02-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 марта 2003 г. N Ф04/1015-196/А46-2003

Закрытое акционерное общество "Национальная торговая компания" 25 марта 2003 года обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (заключения по вопросу подтверждения обоснованности льгот по налогообложению экспортируемых товаров по налогу на добавленную стоимость ЗАО "Национальная торговая компания") от 17 августа 2001 года органа государственной власти РФ, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и об обязании провести зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 43475071 рубля по экспортным операциям за период 1999-2000 годов в счет уплаты НДС по внутренним операциям.

До принятия решения по делу ЗАО "Национальная торговая компания" 29 мая 2003 года обратилось в арбитражный суд Республики Алтай с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (заключения) от 17 августа 2001 года органа государственной власти РФ, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и об обязании провести зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 43475071 рубля по экспортным операциям за период 1999-2000 годов в счет уплаты НДС по внутренним операциям.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 2 июня 2003 года по делу N А02-350/2003 (судья К.) ходатайство ЗАО "Национальная торговая компания" о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (заключения) от 17 августа 2001 года органа государственной власти РФ, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и об обязании провести зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 43475071 рубля по экспортным операциям за период 1999-2000 годов в счет уплаты НДС по внутренним операциям удовлетворено: восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта (заключения) от 17 августа 2001 года органа государственной власти РФ, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и об обязании провести зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 43475071 рубля по экспортным операциям за период 1999-2000 годов в счет уплаты НДС по внутренним операциям. При этом суд со ссылкой на пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил из того, что обжалуемое заявителем заключение датировано 17 августа 2001 года, однако ЗАО "Национальная торговая компания" о данном решении ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску узнало лишь 27 января 2003 года, когда представитель инспекции З. в судебном заседании при рассмотрении дела N А02-3038/2002 представил суду указанное заключение, как приложение к отзыву на заявление ЗАО "Национальная торговая компания", а также того, что ни представитель ЗАО "Национальная торговая компания", ни работник закрытого акционерного общества "СК Веритас" А. не могли получить заказное письмо из ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску, направленное 17 августа 2001 года по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Улагашева, 13.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай (судья К.) от 2 июня 2003 года производство по делу N А02-350/2003 по заявлению ЗАО "Национальная торговая компания" о признании недействительным ненормативного правового акта (заключения) от 17 августа 2001 года органа государственной власти РФ, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной деятельности и об обязании провести зачет суммы налога на добавленную стоимость в размере 43475071 рубля по экспортным операциям за период 1999 - 2000 годов в счет уплаты НДС по внутренним операциям прекращено: при этом суд со ссылкой на пп. 2, 3 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходил пришел к выводу, что имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 года N А-40-24525/01-144-286 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Постановлением апелляционной инстанции от 23 июля 2003 года (Судьи Н., М., Г.) определение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основанием для отмены судебного акта послужило неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Республики Алтай от 23 июля 2003 года N А02-350/2003 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 02.06.2003 года. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не были учтены процессуальные нормы, установленные пдп. 2 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и не принято во внимание вступившее в законную силу решение арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2001 года по делу N А40-24525/01-144-286 по иску ЗАО "Национальная торговая компания" к ИМНС РФ по г. Горно-Алтайску и Министерству РФ по налогам и сборам о признании бездействий налогового органа незаконными и о возмещении из бюджета суммы НДС в размере 43475071 рубля.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого налоговым органом судебного акта.

Из материалов дела следует: по итогам выездной налоговой проверки предпринимателя С. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 31.12.2000 ИМНС принято решение N 07-10/2526 от 25.03.02. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога с продаж в виде штрафа. Указанным решением ИМНС также предложено предпринимателю уплатить доначисленный налог с продаж и пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов налоговой проверки, основанием для доначисления налога с продаж послужило то, что предпринимателем не были учтены в составе налоговой базы по налогу с продаж средства, полученные в кассу предпринимателя от покупателей продукции ООО "Омсквинпром", согласно распорядительным письмам о передаче денежных средств предпринимателю С.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона Омской области "О налоге с продаж" N 167-ОЗ от 28.12.98. (в редакции, действовавшей в спорный период), объектом налогообложения налогом с продаж является стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых за наличный расчет, оптом или в розницу. Для целей налогообложения под наличным расчетом понимаются расчеты наличными деньгами, расчеты посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 4 Закона Омской области "О налоге с продаж"

Исходя из содержания указанной нормы, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьями 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что ни один из перечисленных Законом видов расчетов, приравненных к расчетам наличными средствами, не может быть приравнен к прекращению денежного обязательства посредством проведения зачета, что имеет место в данном случае.

Так, судом второй инстанции установлено, что в 2000 году покупатели продукции ООО "Омсквинпром" по заключенным между ними и данной организацией сделкам купли-продажи производили на основании распорядительных писем перечисления наличных денежных средств в кассу ответчика. Однако, данные распорядительные письма не содержат указания на основания возникновения задолженности ООО "Омсквинпром" перед предпринимателем С., в погашение которой данные средства передаются третьим лицам.

Актом б/н от 30.12.2000 стороны взаимозачета установили, что у предпринимателя С. перед ООО "Омсквинпром" имеется задолженность по договорам займа от 07.10.99. и от 01.01.2000. 11950936,70 руб., при наличии задолженности у ООО "Омсквинпром" указанному предпринимателю 3291691,85 руб. за поставленные материалы, определив, таким образом, что на 30.12.2000. расчеты по оплате задолженности ООО "Омсквинпром" в сумме 3291691,85 руб. произведены не были.

Далее, как указывает суд, на момент направления в адрес ответчика письма ООО "Омсквинпром" от 29.12.2000. вся, без исключения полученная ответчиком от третьих лиц сумма наличных денежных средств была передана ему во исполнение договоров займа от 07.10.99. и от 01.01.2000.

Данная задолженность была погашена в результате проведения зачета встречных однородных требований на основании акта от 30.12.2000. в соответствии с положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает правильными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика в данном случае обязанности по уплате налога с продаж с суммы реализованных ООО "Омсквинпром" товарно-материальных ценностей в 1999 году.

Доводы налогового органа были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана правильная оценка. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции относительно обстоятельств по делу у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 288 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной инстанцией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 27.11.02. по делу N 23-337/02(А-904/02) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.