Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/5003-1660/А27-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании с налогоплательщика недоимки по налогу на добавленную стоимость, поскольку налогоплательщик является налоговым агентом и обязан самостоятельно определять налоговую базу по арендованному имуществу и своевременно и правильно уплачивать соответствующую сумму НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/5003-1660/А27-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Новокузнецка (далее - налоговая инспекция) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Б. (далее - Б.) недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 68 копеек, пени в размере 1144 рублей 89 копеек и штрафа в размере 1444 рублей.

Заявитель своим ходатайством отказался от части заявленных требований, просил взыскать с Б. пени в размере 928 рубле 06 копеек и штрафа в размере 1338 рублей 20 копеек, всего 2266 рублей 26 копеек. Судом ходатайство удовлетворено, в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части отказа от требований прекращено.

Решением от 24.06.2003 заявленные требования удовлетворены частично, с Б. взысканы суммы пени в размере 928 рублей 06 копейки и штрафа в размере 1338 рублей 20 копеек, всего 2266 рублей 26 копеек.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялась.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что требования налоговой инспекции правомерны, так как Б. являясь налоговым агентом согласно требованиям статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обязан был самостоятельно определять налоговую базу по арендованному имуществу и своевременно и правильно уплачивать соответствующую сумму НДС.

В кассационной жалобе Б. считает принятое решение незаконным и необоснованным. Указывает, что он не мог знать о появившейся у него с 01.01.2001 обязанности уплачивать соответствующую сумму НДС при оплате за арендованное имущество, так как к имевшемуся у него долгосрочному договору аренды от 11.08.2000 дополнений и изменений арендодателем сделано не было. Полагает, что налоговая инспекция не выполнила своей обязанности и не сообщила о появившихся у него обязанностей налогового агента. Ссылаясь на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", считает взыскание штрафа и пени неправомерным. Просит отменить принятое по делу решение.

Отзыв на кассационную жалобу от налоговой инспекции в суд не поступал.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет НДС за период с 01.01.2001 по 30.06.2002. В ходе проверки было выявлено нарушение налогоплательщиком требований пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Б. не исчислялся и не оплачивался в 2001 и 1 полугодии 2002 года НДС с сумм арендной платы за аренду муниципального имущества. Установлено, что за проверяемы период налогоплательщиком не представлялись в налоговый орган налоговые декларации по НДС и не представлено 14 документов.

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2002 N 1190, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 04.11.2002 N 1787 о привлечении Б. к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 744 рубля, за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов, предусмотренных настоящим Кодексом, в виде штрафа в сумме 50 рублей за каждый не представленный документ.

Выставленное налоговым органом по состоянию на 04.11.2002 требование об уплате недоимки по НДС в размере 3720 рублей, пени в размере 862 рублей 93 копеек и штрафа в размере 1444 рублей, исполнено Б. добровольно только в части оплаты суммы задолженности по НДС, в остальной части требование не выполнено.

Не выполнение полностью налогоплательщиком в добровольном порядке выставленного требования послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд.

Как правильно установлено судом, в соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий фонд (внебюджетный фонд) налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Таким образом, применив требования подпункта 1 пункта 3 и пункта 5 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о правомерности привлечения Б. к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы кассационной жалобы уже исследовались судом и им дана надлежащая оценка.

Ссылка ответчика на пункт 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в обосновании правильности своих доводов не принимается судом кассационной инстанцией, так как невозможность удержания соответствующей сумму у налогоплательщика из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств судом не установлено.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в вынесенных по делу судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.06.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4940/2003-5 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.