Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5031-938/А70-2003 Суд удовлетворил требование об оспаривании бездействия налогового органа, выразившегося в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной, поскольку обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5031-938/А70-2003
(извлечение)

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Синтра" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании бездействий Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 2 по г. Тюмени, выразившихся в отказе признать обязанность по уплате налогов исполненной.

Решением от 23.01.2003 Арбитражного суда Тюменской области (судья Д.) заявленные требования удовлетворены в части: признаны незаконными действия Инспекции МНС Российской Федерации N 2 по г. Тюмени, выразившиеся в отказе признать обязанность ЗАО "Синтра" по уплате налогов: на пользователей автомобильных дорог за 1999 г. в сумме 7931,5 руб. (по платежному поручению N 276 от 26.11.1999 на сумму 10 000 руб.), на реализацию ГСМ за 1999 г. в сумме 77520 руб. (по платежному поручению от 26.11.99 N 278 на сумму 100000 руб.); на содержание жилфонда за 1999 г. в сумме 23833 руб. (по платежному поручению от 26.11.99 N 279 на сумму 35000 руб.); на имущество предприятий за 1999 г. в сумме 8496,52 руб. (по платежному поручению от 26.11.1999 N 289 на сумму 51000 руб.); на добавленную стоимость за 1999 г. в сумме 15398,73 руб. (по платежному поручению от 26.11.1999 N 282 на сумму 75000 руб.); на прибыль за 1999 г. на сумму 4905,49 руб. (по платежному поручению от 26.11.1999 N 281 на сумму 30000 руб.).

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд мотивировал данный вывод тем, что при перечислении денежных средств ЗАО "СИНТРА" в бюджет на корсчете банка имелся достаточный денежный остаток, действовал налогоплательщик добросовестно.

Постановлением от 26.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области (Судьи Ч., Р., С.) состоявшееся по делу решение признано законным и оставлено без изменения.

Суд мотивировал данный вывод тем, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск частично, только в сумме реально существующей на день выставления платежных поручений обязанности истца по уплате налогов в общей сумме 138085,24 руб. Признан несостоятельным довод истца, что перечислением не поступивших в бюджет 212914,76 рублей им была исполнена теоретически возможная обязанность по уплате налогов за будущие периоды.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных судом заявленных требований. По мнению заявителя, ошибочным является вывод суда о том, что на начало дня на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для исполнения платежных поручений. Зачисление на расчетный счет заявителя суммы 350 406 руб. было формальным.

Налоговый орган также считает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о недобросовестности в действиях налогоплательщика, а также о введении моратория в отношении АКБ "СБС-АГРО"; не исследован вопрос появления картотеки к корреспондентскому счету этого банка.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Синтра" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, так как исследовав в полном объеме обстоятельства дела, суд первой инстанции сделал вывод о наличии по состоянию на 04.10.1999 г. денежных средств на корреспондентском счете банка. В подтверждение совершения операции по перечислению суммы арендных платежей банк представил истцу необходимые документы для отражения и учета. Доказательства наличия денежных средств на корсчете АКБ "Сбс-АГРО" в материалах дела имеются.

Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В судебном заседании было подтверждено, что деятельность ЗАО "Синтра" соответствует действующему законодательству: сделки им совершенные, являются действительными, само общество добросовестным налогоплательщиком. Введение моратория не ограничило право Тюменского филиала АКБ "СБС -АГРО" рассчитываться по договору аренды за арендуемое им помещение у ЗАО "Синтра".

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в жалобе и отзыве, проверив в соответствии с требованиями ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Синтра" являлось клиентом Тюменского регионального филиала АКБ "СБС-АГРО". Имело договор на расчетно-кассовое обслуживание от 24.05.99. оно предъявило в банк платежные поручения N 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282 на уплату налогов на общую сумму 351000 руб.

На основании этих поручений с расчетного счета ЗАО "СИНТРА" были списаны денежные средства в названных суммах. С корреспондентского счета банка указанные суммы не были списаны в бюджет в связи с отсутствием средств на этом счете.

19.09.2002 г. Инспекция МНС Российской Федерации N 2 по г. Тюмени сообщила налогоплательщику, что денежные средства, списанные по названным платежным поручениям, не поступили в бюджет и не были зачислены на счета по учету доходов бюджетов.

Поскольку налоговый орган отказал признать обязанность по уплате налогов исполненной, не начислять и не взыскивать пени и штрафы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 10.01.2002 N 4-О эти положения могут распространяться только на добросовестных налогоплательщиков.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства. При этом принято во внимание, что по итогам 1999 г. у общества существовала обязанность по уплате налогов: на ГСМ, на содержание жилфонда, на имущество предприятий, по налогу на добавленную стоимость, на прибыль,. в общей сумме на 138085,24 руб. В части сумм переплат по другим налогам суд не признал обязанность ЗАО "Синтра" по их уплате исполненной.

Исследовался в судебном заседании вопрос наличия на расчетном счете ЗАО "Синтра" остатка денежных средств, достаточного для исполнения платежных поручений. При этом было установлено, что этот остаток составлял 351271,42 руб. Выпиской банка от 4.10.99 подтверждается, что на конец операционного дня на корсчете банка денежный остаток составлял 417967,78 руб., то есть этой суммы было достаточно для исполнения платежных поручений заявителя.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления,. иными органами,. должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Налоговым органом факт недобросовестности налогоплательщика не доказан.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы заявителя о том, что налогоплательщик не вправе был исполнять обязанность по уплате налогов досрочно, ибо такое право у налогоплательщика в соответствии с требованиями ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации имеется.

Кассационная инстанция считает правомерным вывод суда об отказе заявителю в удовлетворении требований в остальной части, поскольку у заявителя не существовала обязанность по уплате этих сумм налогов за 1999 г., заявителем не доказано намерение налогового органа начислять пени и штрафы на суммы в части удовлетворенных требований.

Кассационной инстанцией не принимаются доводы налогового органа о правовой оценке сообщения ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по введению моратория в отношении АКБ "СБС-АГРО", поскольку введение моратория не ограничило право Тюменского филиала АКБ "СБС-АГРО" рассчитываться по договору аренды на арендуемое им помещение у заявителя. В связи с чем следует вывод, что денежный остаток на расчетном счете истца был образован за счет арендных платежей правомерно.

По изложенным выше основаниям, кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального и процессуального права. в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.01.2003 первой и постановление от 26.06.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4005/3-02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.