Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2003 г. N Ф04/5064-1473/А46-2003 При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить по существу возникшие разногласия между заявителем и должником и дать оценку основаниям и сроку возникновения требования заявителя, в частности, фактическому получению суммы кредита заемщиком в период проведения в отношении него процедуры наблюдения, а также погашение поручителем задолженности перед банком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 1 октября 2003 г. N Ф04/5064-1473/А46-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2003 г. N Ф04/677-71-72/А46-2003, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 февраля 2003 г. N Ф04/677-71-72/А46-2003

По заявлению открытого акционерного общества "Сибирский капитал" 23.03.2000 в Арбитражном суде Омской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промышленный железнодорожный транспорт" (далее - ОАО "ПЖТ").

Определением от 05.09.2001 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим назначен К.К.В. Впоследствии определением от 15.01.2002 назначен внешний управляющий К.В.Е.

Арбитражный суд определением от 03.09.2002 удовлетворил заявление ООО "Фирма Причал" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1390863 рубля 60 копеек, из которых 704384 рубля 60 копеек составляют требования третьей очереди, 686479 рублей - требования пятой очереди. Суд исходил из погашения ООО "Фирма Причал" по договору поручительства от 06.09.2001 N 2 задолженности заемщика - ОАО "ПЖТ" перед ОАО "Омскпромстройбанк" по кредитному договору от 20.07.2001 N 1/8793, обеспеченному залогом имущества. Указано на отсутствие спора о размере и очередности иных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.06.2003 отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма Причал". Сделан вывод о том, что ранее при включении требований кредитора - ООО "Фирма Причал" в пятую очередь реестра его права не были нарушены.

В кассационной жалобе на постановление суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Причал" просит о его отмене, оставлении в силе определения суда первой инстанции. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, поскольку внешний управляющий не заявил возражений на предъявленное требование ООО "Фирма Причал", оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

Заявитель полагает, что в нарушение пункта 2 статьи 106 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" его требование необоснованно не включено в третью очередь реестра. Также дана неправильная оценка письму ООО "Фирма Причал", адресованному внешнему управляющему ОАО "ПЖТ", в результате чего нарушено право кредитора на включение его требования в размере 704384 рублей 60 копеек в третью очередь реестра.

Кроме того, при вынесении постановления от 23.06.2003 судом апелляционной инстанцией не было учтено определение от 20.08.2002, которым подтверждены права ООО "Фирма Причал" как конкурсного кредитора и сумма его требований.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о применении статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вместо статьи 55 этого Закона.

Внешний управляющий ОАО "ПЖТ" в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя. Указывает, что заявителем неверно истолкованы положения статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требование ООО "Фирма Причал" возникло уже после введения процедуры внешнего управления, вследствие чего не подлежит включению в реестр. Вместе с тем, по мнению представителя внешнего управляющего исключение требования из реестра может быть произведено только в судебном порядке.

Кредитор ЗАО "Ф-Консалтинг" в отзыве возразил против удовлетворения жалобы. Считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушений не допущено.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как видно из представленных материалов, при проведении в отношении ОАО "ПЖТ" процедуры внешнего управления в суд обратилось ООО "Фирма Причал" с заявлением в порядке статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о разрешении разногласий, возникших с внешним управляющим, по включению в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1390863 рублей 06 копеек, в том числе 704384 рублей 60 копеек - в третью очередь, 686479 рублей - в пятую очередь.

В обоснование требования заявитель сослался на погашение им как поручителем по договору от 06.09.2001 N 2 задолженности заемщика - ОАО "ПЖТ" перед ОАО "Омскпромстройбанк" по кредитному договору от 20.07.2001 N 1/8793, который в свою очередь был обеспечен залогом имущества по договору от 20.07.2001 N 1/8793.

Нормы действовавшего в тот период времени Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ закрепляют право кредиторов предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (статья 75). При этом указанные требования направляются внешнему управляющему по почтовому адресу должника. Требования кредиторов, признаваемые в соответствии с настоящим Федеральным законом установленными, направляются внешнему управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. По результатам рассмотрения предъявленных требований кредиторов внешний управляющий вносит соответствующую запись в реестр требований кредиторов не позднее чем через две недели после получения соответствующего требования, о чем уведомляет соответствующего кредитора в срок, не превышающий одного месяца с момента получения указанного требования.

Поэтому для правильного разрешения возникших разногласий необходимо исходить из анализа обязательств должника, просрочка исполнения которых послужила основанием для возникновения требования заявителя.

Кроме того, при включении отдельных требований кредиторов в реестр имеет значение дата введения соответствующей процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве. Так, при введении внешнего управления особые правила установлены для денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления. На данные требования не распространяется мораторий на удовлетворение требований кредиторов и, следовательно, существует иной порядок рассмотрения таких требований (часть 4 статьи 70 Федерального закона о банкротстве).

Таким образом, судам первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ООО "Фирма "Причал" о включении его требований в определенную очередь реестра следовало проанализировать момент возникновения денежного обязательства данного лица, наступления срока его исполнения и соотнести их с моментом введения процедур наблюдения и внешнего управления.

Однако при рассмотрении указанного заявления судами данные обстоятельства не выяснены. Так, по существу не установлены правовые основания возникновения задолженности ОАО "ПЖТ" перед ООО "Фирма Причал". Не дана оценка договорам кредита, залога и поручительства, в соотношении с датами возбуждения производства по делу о банкротстве и применении процедур, предусмотренных Федеральным законом.

Доводы о сроках направления участвующими лицами писем и возражений не могут быть приняты во внимание, поскольку судом фактически принято к рассмотрению заявление о разрешении разногласий. Вместе с тем, при вынесении другого определения от 20.08.2001 по этому делу арбитражным судом были рассмотрены действия внешнего управляющего, а не возникшие разногласия по существу требования.

Поскольку сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в результате чего неправильно применены нормы материального права, определение от 03.09.2002 и постановление от 23.06.2003 подлежат отмене.

Дело направляется на новое рассмотрение арбитражного суда для выяснения по существу возникших разногласий между заявителем и должником. Для этого необходимо выяснить и дать оценку основаниям и сроку возникновения требования ООО "Фирма Причал", в частности, фактическое получение суммы кредита заемщиком в период проведения в отношении него процедуры наблюдения (пункт 2 статьи 58 Закона о банкротстве), а также погашение поручителем задолженности перед банком.

По результату анализа сделать вывод о возможности признания установленным требования заявителя и учета (включения или исключения) его в определенной очереди реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 03.09.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N К/Э-56(А-788/01) отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.