Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2003 г. N Ф04/5083-1676/А45-2003 Суд удовлетворил требование о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, поскольку вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 9 октября 2003 г. N Ф04/5083-1676/А45-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с участием третьих лиц - Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Новосибирской области, Управления финансов и налоговой политики Новосибирской области, Главного управления внутренних дел Новосибирской области и Управления внутренних дел Железнодорожного района г. Новосибирска, о взыскании 137888 рублей 70 коп. в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания.

Решением суда от 16.04.2003 (судья У.) в иске отказано за недоказанностью неправомерных действий органов дознания.

Постановлением суда от 08.07.2003 (Судьи М., Р., М.) решение отменено, иск удовлетворен частично. В пользу индивидуального предпринимателя П. взыскано 112660 рублей, составивших стоимость невозвращенной органами дознания видеоаппаратуры и видеокассет, а также судебных издержек и затрат на экспертизу по определению рыночной стоимости невозвращенного имущества.

При удовлетворении иска за счет Министерства внутренних дел Российской Федерации суд апелляционной инстанции исходил из того, что органы дознания, не возвратив в связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям изъятые у истца вещи, нарушил нормы статьи 85, 209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР. Признав указанные действия органов дознания незаконными, суд со ссылкой на нормы статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязал ответчика возместить стоимость невозвращенных вещей как главного распорядителя бюджетных средств.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель полагает, что судом неправильно применены вышеназванные нормы гражданского и бюджетного законодательства и Министерство внутренних дел Российской Федерации не должно отвечать от имени казны Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, суд не доказал незаконность действий работников дознания.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против отмены постановления суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражным судом установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе проверочных действий сотрудниками Управления внутренних дел Железнодорожного района г. Новосибирска у индивидуального предпринимателя П. было изъято имущество, в том числе 123 видеомагнитофона, 3535 видеокассет, телевизор, упаковочный аппарат. Факт изъятия указанного имущества зафиксирован в протоколе осмотра от 07.12.99, а имущество приобщено к материалам уголовного дела N 24704, возбужденного 21.01.2000.

Впоследствии упомянутое уголовное дело прекращено за отсутствием в действиях индивидуального предпринимателя П. состава преступления и часть изъятого имущества возвращена, что подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2000.

Невозвращенной осталась видеоаппаратура в количестве 7 штук стоимостью 44160 рублей и видеокассеты с записью в количестве 350 штук стоимостью 59500 рублей. Помимо названных сумм истец предъявил к взысканию арендную плату в сумме 2683 рублей 80 коп., внесенную им в виде предоплаты; транспортные расходы в сумме 240 рублей; неполученные доходы в сумме 22304 рублей 90 коп.; расходы по оплате услуг бюро оценки в сумме 3000 рублей и расходы по оплате юридических услуг (судебные издержки) в сумме 6000 рублей.

Поскольку в соответствии со статьями 85, 209 Уголовно-процессуального кодекса РФСФСР, § 65 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.89 N 34/15 лицам, в отношении которых дела прекращены производством в стадии следствия или дознания, имущество подлежит возврату в натуре либо его стоимость.

Если требование о возврате имущества или его стоимости не удовлетворено, гражданин вправе обратиться в суд.

В связи с тем, что органы дознания и предварительного следствия на основании статьи 7 Закона РСФСР "О милиции" в своей деятельности подчиняются Министерству внутренних дел Российской Федерации и финансируются из бюджета Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями органов дознания и предварительного следствия возмещается за счет казны Российской Федерации. В данном случае суд апелляционной инстанции правильно усмотрел незаконность действий органов дознания в невозвращении истцу изъятого у него имущества.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки от неправомерных действий органов дознания и предварительного следствия подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Согласно статье 1071 и части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации при возмещении вреда от имени казны выступает соответствующий финансовый орган либо иной государственный орган, если это предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В силу Федерального закона "О бюджетной классификации Российской Федерации" получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно привлек к ответственности Министерство внутренних дел Российской Федерации. Правильно судом определена и сумма убытков, подлежащая взысканию.

Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений норм материального или норм процессуального права, вследствие чего отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 08.07.2003 по делу N А45-22339/2002-КГ30/26 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение от 10.09.2003 о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отменить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.