Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2007 г. N Ф04-9117/2006(30296-А45-10) При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать акт приемки и удостоверение представителя общественности, истребовать у истца ведомость подачи и уборки вагонов, поступивших по маршрутной отправке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 января 2007 г. N Ф04-9117/2006(30296-А45-10)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ОАО "ММК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Белон" (далее - ОАО "Белон") о взыскании 18 426 руб. 41 коп. стоимости недопоставленной продукции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке продукции.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "ОФ Чертинская".

Решением от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ММК" просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами не исследовались представленные истцом документы, в результате суд сделал неправомерный вывод о проверке истцом только части продукции. Кроме того, суд не учел, что при приемке продукции, как по количеству, так и по качеству партией будет считаться одно и то же количество продукции.

Считает, что условие договора о партии продукции не может применяться к взаимоотношениям сторон, т.к. оно противоречит требованиям ГОСТ 10742-71, Инструкции П-6 и фактическим обстоятельствам отгрузки продукции ответчиком.

Полагает, суд безосновательно ссылается на возможное наличие излишка продукции по ж. д. накладной N ЭН 777586, поскольку документы по приемке груза, поступившего по указанной накладной ни судом, ни ответчиком не истребовались, и им не давалась надлежащая правовая оценка.

Указывает, что вывод суда о неподтвержденности полномочий представителя общественности Щ. является неправомерным. Представителю общественности Щ. было выдано удостоверение N 2267 от 05.08.2006, которое полностью соответствует требованиям пункта 21 Инструкции N П-6.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просит вынесенные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, 17.12.2004 между ОАО "ММК" и ОАО "Белон" заключен договор N 126367 на поставку концентрата коксующихся углей обогатительных фабрик Кузбасского угольного бассейна. В договоре стороны предусмотрели, что недостача и излишки угольного концентрата (несоответствие фактически полученного количества данным, указанным в железнодорожных накладных) должна быть подтверждена актами, составленными в соответствии с требованиями Инструкции П-6. Партией считается количество продукции не более 5 000 тонн, прибывшей отправительским маршрутом по двум железнодорожным квитанциям.

Со станции Белово 03.08.2005 отправлен маршрут из 70 вагонов до станции Магнитогорск-Грузовой по двум квитанциям: N ЭН 778986 (30 вагонов - 2 037,8 т). N ЭН 777586 (40 вагонов - 2722,2 т).

При приемке груза, поступившего по железнодорожной квитанции N ЭН 777586, истцом обнаружена недостача в количестве 60,6 т, что отражено в акте приемки N 2267 от 05.08.2005.

Поскольку выставленная ответчиком для оплаты счет-фактура N 017665 от 08.08. 2005 истцом оплачена полностью, истец обратился в суд к ответчику о взыскании стоимости недостачи угольного концентрата.

Суд, отказывая в иске, исходил из следующего.

Истцом были допущены нарушения правил приемки грузов, он произвел проверку только части партии угольного концентрата по железнодорожной накладной N ЭН 778986, по второй железнодорожной накладной проверки не было. Сведений о том, как производилось взвешивание (в движении или с расцепкой) акт входного контроля N 2267 от 05.08.2005 не содержит.

Более того, суд посчитал, что полномочия принимавшего участие в приемке представителя общественности Щ. не оформлены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

Сформированный отправительский маршрут, состоящий из нескольких групповых отправок (маршрутных накладных) не является для грузополучателя тем же маршрутом, который в обязательном порядке будет доставлен перевозчиком и подлежит выдаче грузополучателю единовременной партией.

Для железной дороги условие о партии, предусмотренное в пункте 4.3 договора, не обязательно.

Следовательно, возможность исполнения условий договора (единовременного получения партией по двум групповым маршрутным накладным концентрата коксующихся углей), напрямую зависит от действий перевозчика, правом которого является разгруппировка при подаче его под выгрузку в соответствии с условиями договора заключенного с грузополучателем.

А потому, применительно к рассматриваемому случаю, когда по одной маршрутной накладной N ЭН 778986 отгружено тридцать вагонов общим весом 2037 тонн 800 кг., на оплату которого выставлена одна счет-фактура N 017665 от 08.08.2005, с указанием на железнодорожную квитанцию, в подтверждении данной маршрутной отправки, у грузополучателя отсутствовала обязанность производить группировку полученной маршрутом партии с другими вагонами, стоимость которых не включена в оплаченный ответчиком счет.

Кроме того, разрешая спор, суд не выяснил результаты приемки истцом груза, поступившего по железнодорожной квитанции N ЭН 777586 (40 вагонов - 2722,2 т), приемные документы по указанной отгрузке у истца не запросил.

Суд не учел, что в соответствии с условиями договора актами приемки по количеству оформляются партии угольного концентрата, поступившие с недостачей или перегрузом, а пунктом 16 Инструкции П-6 обязанность по составлению акта возникает у грузополучателя только в случае выявления недостачи груза.

Следовательно, при отсутствии излишек и недостачи отгруженной продукции составление актов приемки не требуется.

Не получили должной оценки суда доводы ответчика об отсутствии необходимости одновременной приемки истцом груза, поступившего отправительским маршрутом, при предъявлении к оплате счета с указанием в нем одной маршрутной накладной, веса и стоимости одной маршрутной отправки.

Учитывая изложенное, вынесенные судебные акты, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо дать правовую оценку акту приемки N 2267 от 05.08.2005 и удостоверению на представителя общественности Щ. применительно к Инструкции П-6, предварительно истребовать у истца ведомость подачи и уборки вагонов, поступивших по маршрутной отправке N ЭН 778986. Выяснить, за какой период времени был извещен грузополучатель железной дорогой до подачи вагонов по указанной накладной. Принять решение после исследования в совокупности всех представленных истцом доказательств в подтверждение недогруза продукции.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 10.07.2006 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А45-10675/2006-5/331 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.