Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5108-1717/А27-2003 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании НДС, суд исходил из того, что деятельность налогоплательщика по охране имущества собственников и монтаже пожарно-охранной сигнализации не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5108-1717/А27-2003
(извлечение)

Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел г. Мариинска (далее - отдел охраны) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области (далее - налоговая инспекция) от 13.05.2003 N 527.

Решением от 03.07.2003 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

Принимая решение суд пришел к выводу, что деятельность заявителя по охране имущества собственников и монтаже пожарно-охранной сигнализации обладает всеми признаками, установленными подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, и не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС). Признал незаконным оспариваемое решение налоговой инспекции.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит суд отменит принятое решение суда в связи с нарушением норм материального права. Считает, что деятельность вневедомственной охраны по охране имущества не относится к функциям, обязательность выполнения которых установлена законодательством Российской Федерации, так как такая охрана в соответствии статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" осуществляется на основании договоров, отсутствие которых влечет отсутствие и самой охранной деятельности. Полагает, что указанная деятельность может, согласно Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, оказываться любыми организациями и лицами, осуществляющий частный сыск, следовательно, оказываемая охранная деятельность заявителя не относится к услугам, возложенным на государственные органы, исполнение которых является исключительным полномочием данных государственных органов в этой сфере деятельности, в связи с чем охранные услуги подлежат налогообложению. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы без своего представителя. Просит отменить принятое судебное решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое судебное решение законным и обоснованным. Указывает, что оказание охранных услуг является не правом, а обязанностью вневедомственной охраны, и что в сфере деятельности правоохранительных органов только вневедомственная охрана наделена исключительными полномочиями по оказанию охранных услуг собственникам. Опровергает довод ответчика основанный на общероссийском классификаторе видов услуг ОК 004-93, указывая, что он утратил силу с 01.01.2003. Основываясь на общероссийском классификаторе видов услуг ОК 029-2002, введенным в действие с 01.01.2003, указывает, что деятельность вневедомственной охраны классифицируется как деятельность органов внутренних дел. Просит оставить вынесенной по настоящему делу решение без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании не участвовали, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, рассмотрев материалы камеральной проверки по представленным отделом охраны декларациям по НДС за январь и февраль 2002 года, налоговой инспекцией выявлено налоговое правонарушение, выразившееся в неуплате НДС за январь и февраль 2002 года в общей сумме 384161 рублей, в результате не включения в налогооблагаемую базу стоимости предоставленных заявителем охранных услуг. По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговой инспекцией принято решение о привлечении отдела охраны к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 76832 рублей штрафа, так же предложено уплатить сумму неуплаченного НДС в размере 384161 рублей и пени в размере 15924 рублей. Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает, что признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд правильно применил нормы материального права.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 146 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения в целях исчисления налога на добавленную стоимость не признаются реализация товаров (работ, услуг), выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках выполнения возложенных на них функций, в случае, если обязательность выполнения этих работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Обязанность по охране имущества собственников возложена на органы вневедомственной охраны статьей 10 Закона Российской Федерации "О милиции", Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589. Статьи 1, 9 Закона РФ "О милиции" относят подразделения вневедомственной охраны к системе государственных органов исполнительной власти.

Следовательно, отдел охраны при оказании услуг по охране имущества собственников обладает всеми признаками, которые установлены в подпункте 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, и оснований для признания объектом налогообложения при исчислении НДС стоимости этих услуг не имеется.

То обстоятельство, что иными нормативными актами предусмотрено оказание подобных услуг любыми организациями и лицами, осуществляющими частный сыск, и, следовательно, они (услуги) не являются исключительной деятельностью ОВО УВД, не влияет на право последнего на применение подпункта 4 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, поскольку признак исключительности полномочий государственных органов в определенной деятельности не был закреплен в указанном выше подпункте в проверяемом периоде.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6296/2003-6 оставить без изменения, кассационную жалобу межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.