Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5118-954/А70-2003 Взыскивая основной долг за выполненные ремонтные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что указанные работы были выполнены истцом в срок, были проверены ответчиком на качество, однако ответчиком оплачены не были (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5118-954/А70-2003
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Р.М.А. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" о взыскании 40434 рублей основного долга и 3096,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 43540,75 рублей.

В обоснование заявленных требований предприниматель Р.М.А. указал, что обязанность ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" по оплате произведенных предпринимателем Р.М.А. ремонтных работ возникла с момента подписания сторонами актов сдачи-приема отремонтированных автомобилей N 20 - с 11.11.2002 и N 21 - с 15.11.2002, с момента выставления счетов.

Решением суда от 26.06.2003 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в пользу предпринимателя Р.М.А. взыскано 43530,75 рублей, в том числе, 40434 рубля основного долга и 3096,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1842 рубля государственной пошлины.

При этом суд исходил из того, что взысканию подлежит стоимость выполненных предпринимателем Р.М.А. ремонтных работ по заказ-нарядам N 20 от 11.11.2002 и N 21 от 15.11.2002, а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по заказ-наряду N 20 за период с 11.11.2002 по 18.04.2003 в сумме 561 рубль и заказ наряду N 21 за период с 15.11.2002 по 18.04.2003 в сумме 2535 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, арбитражный суд, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволило А.О.А. без доверенности представлять интересы ЗАО "Птицефабрика "Пышминская". На день судебного заседания 26.06.2003 А.О.А. уволен с ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" приказом N 47 от 27.05.2003.

Заявитель полагает, что согласно должностных обязанностей А.О.А. не имел права принимать и подписывать акт на выполнение услуг. Сумма счета, предъявленная в арбитражный суд, но не направленная ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в заказ-наряде N 21 от 15.11.2002, не соответствует сумме оказанной услуги, работы не выполнены на сумму 9598 рублей согласно расценок заказ-наряда N 21 от 15.112002.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель индивидуального предпринимателя Р.М.А. в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А-70-2965/22-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между предпринимателем Р.М.А. и ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" в лице представителя А.О.А., действовавшего по доверенности, были подписаны заказ-наряды N 20 от 11.11.2002 и N 21 от 15.11.2002 на выполнение работ по ремонту автомобилей марки ВАЗ-2110, ВАЗ-21110 и двух автомобилей марки ВАЗ-21213 с указанием вида работ и их стоимости.

ЗАО "Птицефабрика" выдало А.О.А. доверенности N 2007 от 25.10.2002, N 2153 от 11.11.2002, N 2123 от 15.11.2002 на получение автомобилей с выполненным ремонтом у предпринимателя Р.М.А.

Ремонтные работы были выполнены в срок, автомобили были проверены на качество выполненных работ, в результате чего были составлены и подписаны акты приема-сдачи от 11.11.2002 и от 15.11.2002, стоимость работ по которым составила 7287 рублей и 33147 рублей, всего 40434 рубля.

Предпринимателем Р.М.А. ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" были выставлены счета N 28 на сумму 7287 рублей и N 30 на сумму 33147 рублей, которые были подписаны представителями сторон.

До настоящего времени задолженность ЗАО "Птицефабрика "Пышминская" перед предпринимателем Р.М.А. за выполненные работы не погашена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако суд апелляционной инстанции оценил отношения сторон как возмездное оказание услуг согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Из актов приема-сдачи N 20 и N 21 следует, что окончательная сдача результатов работы произошла 11.11.2002 и 15.11.2002 соответственно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой и апелляционной инстанций правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой платежа.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что акт о невыполненных работах предпринимателем Р.М.А. от 24.11.2002 не имеет юридической силы, так как составлен в одностороннем порядке, без участия предпринимателя Р.М.А. и отсутствии доказательств его извещения о времени и месте составления акта.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 18.08.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-2965/22-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.