Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. N Ф04/5128-1653/А27-2003 Суд отказал в применении последствий недействительной сделки, поскольку нежилое помещение с оборудованием, являвшееся предметом оспариваемой сделки, продано по договору купли-продажи физическому лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2003 г. N Ф04/5128-1653/А27-2003
(извлечение)

Конкурсный управляющий СХПК "Зенковский" обратился в арбитражный суд с иском к фермерскому хозяйству (ФХ) "Заря" о признании недействительными в силу ничтожности бартерных договоров от 20.04.1998 и от 07.04.1999, заключенных между сторонами по делу; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата в собственность истцу здания магазина (г. Прокопьевск, ул. Полеводческая, 37), о взыскании 112000 руб. - неосновательного обогащения за пользование указанным имуществом.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, дополнительно просил признать недействительным договор купли-продажи здания магазина от 20.09.2002, заключенный между ответчиком и М.

Исковые требования мотивированы ничтожностью совершенных сделок в связи с наличием заинтересованности в их совершении, поэтому при их оценке по аналогии применимы нормы статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В правовое обоснование заявленных требований также сделаны ссылки на статьи 168, 174, 551, 554, 223, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78, 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи от 20.09.2002 арбитражный суд не принял к рассмотрению, поскольку статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделяет истца процессуальным правом на предъявление дополнительных (новых) исковых требований.

Решением от 15.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, исковые требования удовлетворены частично. Договор от 07.04.1999 признан недействительным. В части исковых требований о признании недействительным договора от 20.04.1998 и о применении последствий недействительности указанного договора производство по делу прекращено. В удовлетворении остальных исковых требований отказано за недоказанностью предъявленного требования.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что сделка по отчуждению основных фондов СХПК "Зенковский" является ничтожной, поскольку совершена с нарушением подпункта 6 пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ. В применении последствий недействительности отказано в связи с тем, что имущество, полученное по сделке, у ответчика отсутствует.

В апелляционной инстанции арбитражного суда дело не рассматривалось.

По мнению СХПК "Зенковский", решение и постановление приняты с нарушением норм материального права - статей 167, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит судебные акты отменить в части отказа в иске отменить, исковые требования удовлетворить.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между СХПК "Зекновский" и ФХ "Заря" были заключены бартерные договоры от 20.04.1998 и от 07.04.1999, в соответствии с которым стороны обусловились произвести обмен принадлежащим им имуществом.

При рассмотрении дела судом установлено, что договор от 20.04.1998, идентичный договору, датированному более поздним числом, не исполнялся, поэтому правовая оценка была дана договору от 07.04.1999.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 указанного договора и приложений к нему, ФХ "Заря" передает автомашину ГАЗ-53 Б самосвал, регистрационный номер N 851 ВА-42 год выпуска 1988, СХПК "Зекновский", в свою очередь, передает в обмен бытовое помещение одноэтажного кирпичного здания площадью 211,3 кв.метра по ул. Полеводческая 37, используемое под магазин, и оборудование.

Руководителями названных юридических лиц являлись супруги С.

Принимая решение о признании договора от 07.04.1999 недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку учредительные документы СХПК "Зекновский на момент совершения сделки не были приведены в соответствие с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, как это было предусмотрено статьей 6 ФЗ от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий названного лица следует исходить из норм Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Суд кассационной инстанции считает применение нормы подпункта 6 пункта 2 статьи 20 названного Закона, относящей разрешение вопроса об отчуждении основных фондов кооператива к компетенции общего собрания кооператива, а вывод о недействительности в силу ничтожности сделки по передаче нежилого помещения вместе с оборудованием по договору от 07.04.1999 без решения общего собрания членов кооператива СХПК "Зекновский" фермерскому хозяйству "Заря", обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с названной нормой Кодекса является двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния).

Между тем нежилое помещение с оборудованием, являвшееся предметом оспариваемой сделки, продано по договору купли-продажи от 20.09.2002 физическому лицу.

Поэтому судом сделан правильный вывод о невозможности применения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ в этой части иска является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск последствий при совершении или несовершении ими процессуальных действий.

Отказывая в иске о взыскании 112000 руб. неосновательного обогащения, арбитражный суд правомерно исходил из того, что, обращаясь с настоящим иском, истец не доказал наличие у ответчика обязательства неосновательного обогащения, основанного на положениях статьи 1102, пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку конкурсный управляющий СХПК "Зенковский" не представил доказательства о том, что ФХ "Заря" сдавало спорное имущество в аренду и получало за это арендную плату в указанном размере.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе на основании пунктов 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя, взыскав с СХПК "Зенковский" в связи с предоставленной отсрочкой уплаты госпошлины в доход федерального бюджета 5420 руб.

На основании пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.04.2003 и постановление от 21.07.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-788/2003-1 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Зенковский" - без удовлетворения.

Взыскать с СХПК "Зенковский" в доход федерального бюджета 5420 рублей госпошлины по кассационной жалобе, исполнительный лист выдать арбитражному суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.