Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5130-866/А75-2003 При новом рассмотрении требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы суду необходимо установить, по какому из спорных договоров истцом были выполнены работы для ответчика, об оплате которой заявлен иск, на основании каких документов состоялась передача результата работ; какой порядок оплаты был установлен договорами, соблюден ли он сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5130-866/А75-2003
(извлечение)

ОАО "Казымтрубопроводстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Тюментрансгаз" о взыскании 38133276 руб. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

Уточнив в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленное требование истец просил взыскать с ответчика 38057276 руб.

Иск мотивирован ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда на капитальное строительство от 16.12.1991 N 43 с дополнительным соглашением от 28.01.1998 N 6; от 07.09.1994 N 75 с дополнительным соглашением от 28.01.1998 N 4.

Размер задолженности ответчика перед истцом по указанным договорам в сумме 43912162 руб. считает установленным на основании постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2002 по делу N А75-2607-Г/02.

В правовое обоснование иска указаны статьи 307, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 21.06.2003 (судья Р.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда от 05.08.2003 решение отменено, с ООО "Тюментрансгаз" в пользу ОАО "Казымтрубопроводстрой" взыскано 37329751 руб. Во взыскании 803525 руб. отказано в связи с погашением долга передачей ответчиком истцу строительных материалов на эту сумму.

ООО "Тюментрансгаз" обжаловало в кассационном порядке постановление апелляционной инстанции от 05.08.2003, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.06.2003.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно не принял доводы ответчика о погашении им долга перед истцом на сумму 38000000 руб., сославшись на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2002 по делу N А75-2670-Г/02. Указывает, что постановление от 12.09.2003 по делу А75-2670-Г/02 обжаловано в кассационном порядке и дело находится в производстве Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В отзыве на кассационную жалобу, доводы которого поддержаны представителем в суде кассационной инстанции, ОАО "Казымтрубопроводстрой" считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "Тюментрансгаз" доводы жалобы поддержал и представил письменное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до разрешения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела N А75-989-Г-360/2000-2003-Г/03 о признании недействительной в силу ничтожности сделки цессии от 08.07.1998, в соответствии с которой ООО "Тюментрансгаз" уступило ОАО "Казымтрубопроводстрой" право требования долга от Рязанской ГРЭС.

Суд, совещаясь на месте, определил ходатайство отклонить ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-989-Г/03, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и указанное обстоятельство установлено судебными инстанциями, что на основании договоров подряда на капитальное строительство от 16.12.1991 N 43 и от 07.09.1994 с учетом дополнительных соглашений к ним, между сторонами были установлены обязательственные правоотношения.

Согласно условиям договоров ОАО "Казымтрубопроводстрой" (подрядчик) обязалось произвести для ООО "Тюментрансгаз" (ранее ДП "Тюментрансгаз", заказчик) работы по увеличению производительности газопровода на участке Перегребное - Пунга - Ухта, а ООО "Тюментрансгаз", в свою очередь, принять работы и произвести их оплату.

Предметом настоящего иска являлось материально-правовое требование ОАО "Казымтрубопроводстрой" к ООО "Тюментрансгаз" об исполнении денежного обязательства в размере 38057276 руб. по указанным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сдача результата работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 37329751 руб., суд указал на то, что постановлением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.09.2002 по делу N А75-2607-Г/02, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено наличие задолженности ООО "Тюментрансгаз" перед ОАО "Казымтрубопроводстрой" за выполненные работы по договорам от 16.12.1991 N 43 и от 07.09.1994 N 75 в сумме 43912162 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что положения названной статьи Кодекса, судом апелляционной инстанции применены ошибочно, поскольку в упомянутом постановлении арбитражного суда от 12.09.2002 по делу N А75-2607-Г/02 содержатся лишь выводы о размере задолженности по спорным договорам строительного подряда.

Однако юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по настоящему делу арбитражный суд по ранее рассмотренному делу N А75-2607-Г/02 не устанавливал.

Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, по какому из спорных договоров истцом были выполнены работы для ответчика, об оплате которой заявлен иск на сумму 38133276 руб.; на основании каких документов состоялась передача результата работ от ОАО "Казымтрубопроводстрой" обществу с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз"; какой порядок оплаты был установлен договорами, соблюден ли он сторонами.

Между тем суд, в нарушение статей 10, 64, 71, 168, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства в этой части не исследовал, сославшись на пункт 2 статьи 69 Кодекса.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод о наличии денежного обязательства ответчика суд обосновал ссылкой на судебный акт - постановление арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В данном случае таким основанием возникновения обязательства ответчика в соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор.

Поэтому обстоятельства исполнения договора подлежали установлению вне зависимости от ранее рассмотренного дела.

Учитывая изложенное, постановление арбитражного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Нельзя признать отвечающим требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и решение суда первой инстанции, поскольку судебный акт основан на неполно исследованных доказательствах, представленных суду.

Указанное нарушение было выявлено при повторном рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-989-Г/03 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо в порядке подготовки к судебному разбирательству предложить истцу уточнить исковое требование, имея в виду, что как по делу N А75-2607-Г/02 по иску ОАО "Казымтрубопроводстрой" к ООО "Тюментрансгаз" о взыскании 145778886 руб. основного долга, так и по настоящему делу о взыскании 38133276 руб., истец в качестве основания иска указывает ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по договорам от 16.12.1991 N 43 и от 07.09.1994 N 75 с учетом дополнительных соглашений к ним.

В кассационной жалобе на постановление арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2607-Г/02 (приостановлено в суде кассационной инстанции) ОАО "Казымтрубопроводстрой" просит судебный акт отменить в части отказа в иске в сумме 43912162 руб. и принять новое решение об удовлетворении иска в этой части.

Суду надлежит установить, не являются ли требования по ранее рассмотренному и по настоящему делу идентичными. В зависимости от установленного решить вопрос о подведомственности возникшего спора арбитражному суду применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов необходимо взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.06.2003 и постановление Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.08.2003 по делу N А75-989-Г/03 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.