Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. N Ф04/5132-1497/А46-2003 Признавая обоснованным требование о признании юридического лица банкротом, суд установил, что требования заявителя к должнику являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2003 г. N Ф04/5132-1497/А46-2003
(извлечение)

ТО ФСФО России в Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Конверсия-ЭМ".

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2003 требования ТО ФСФО России в Омской области признаны обоснованными. В отношении ЗАО "Конверсия-ЭМ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен В.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.08.2003 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Конверсия-ЭМ" просит определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суду следовало применить Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также Постановление правительства Российской Федерации от 15.04.2003 N 218 "О порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства".

Заявитель считает, что ЗАО "Конверсия-ЭМ" является стратегической организацией оборонно-промышленного комплекса, поэтому порядок банкротства общества должен проводиться в соответствии со статьей 190 Закона о банкротстве.

Заявитель также указал, что суд сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Просит обжалуемые судебные акты по данному делу отменить и прекратить производство по делу о банкротстве ЗАО "Конверсия-ЭМ".

ТО ФСФО России в Омской области в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонил, считает, что судом правильно применены нормы материального права на момент подачи заявления и на момент рассмотрения дела.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы и ОАО НПО "Энергомаш" доводы кассационной жалобы поддержал и просил отменить судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, считает, что дело следует направить на новое рассмотрение, поскольку судом дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N К/Э-2396/02(А-663/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

ТО ФСФО России в Омской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Конверсия ЭМ".

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что требования заявителя в сумме 7308684 рубля 81 копейка являются обоснованными и в соответствии со статьей 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Конверсия ЭМ".

Суд установил также, что требования заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона, на дату судебного заседания требования кредитора должником не удовлетворены, поэтому суд пришел к выводу о введении наблюдения в отношении должника.

Рассмотрев кандидатуры арбитражных управляющих на предмет соответствия их требованиям статьи 20, пункта 5 статьи 231 Федерального закона, суд признал возможным назначить временным управляющим В.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ЗАО "Конверсия ЭМ" суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя о распространении на него правовых норм, устанавливающих особый порядок признания банкротом.

Суд апелляционной инстанции отметил, что производство по данному делу возбуждено до вступления в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 года, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса об обоснованности требований по обязательным платежам должник не отвечал признакам, предусмотренным нормами статьи 190 Федерального закона 2002 года. Должником не представлено доказательств включения его в Перечень, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи.

Доводы заявителя кассационной жалобы не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с их недоказанностью.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций правильно установил фактические обстоятельства дела, проверил доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

С учетом даты подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Конверсия ЭМ" судом правильно применены нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.08.2003 по делу N К/Э-2396/02 (А-663/03) следует оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конверсия ЭМ" без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

определение Арбитражного суда Омской области от 15.05.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.08.2003 по делу N К/Э-2396/02(А-663/03) оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Конверсия ЭМ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.