Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5134-1495/А46-2003 Вынесение постановления об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта в срок, установленный арбитражным процессуальным законодательством (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5134-1495/А46-2003
(извлечение)

Фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО "ПКФ "ТДК" об обязании ООО "ПКФ "ТДК" передать Фирме "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" мельницу для размола зерна UFO 1001, состоящую из мельницы и увлажнительной установки, находящуюся по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Украинка.

Фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде демонтирования оборудования - мельницы для размола зерна UFO 1001, состоящей из мельницы и увлажнительной установки, находящейся у ООО "ПКФ "ТДК", расположенной по адресу: Омская область, Исилькульский район, с. Украинка, и передаче ее на ответственное хранение У.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2003 в принятии мер по обеспечению иска отказано в связи с тем, что принятие мер по обеспечению иска предрешит по существу рассмотрение исковых требований о передаче имущества Фирме "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх".

Решением от 17.03.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Фирме "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" возвращено 32860 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. При этом суд первой инстанции исходил из того, что по данному спору между теми же лицами и о том же предмете спора имеется вступившее в законную силу решение и постановление Арбитражного суда Омской области, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска об истребовании имущества у ООО "ПКФ "ТДК".

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2003 решение по делу изменено в части распределения между сторонами расходов по государственной пошлине, исключив из резолютивной части судебного акта указание на возврат Фирме "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" из федерального бюджета 32860 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. В остальной части решение по делу оставлено без изменения. С Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" в доход бюджета Российской Федерации взыскано 16 430 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое решение.

По мнению заявителя, до настоящего времени ООО "ПКФ "ТДК" не рассчиталось за поставленное оборудование, взыскание на основании выданного исполнительного листа не произведено, так как находящееся у ООО "ПКФ "ТДК" оборудование до настоящего времени является собственностью Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх". Уведомление о расторжении договора и возврате имущества от 21.01.2003 получено ООО "ПКФ "ТДК" 27.01.2003, однако, до настоящего времени ООО "ПКФ "ТДК" не возвратило оборудование в установленный в уведомлении о расторжении договора и возврате имущества срок.

Заявитель указал, что 04.08.2003 судебным приставом-исполнителем МРП по ОИП ССП УМЮ РФ по Омской области С. был вынесен акт о невозможности взыскания по исполнительным листам N 007894 и N 007892. Указанный документ поступил представителю Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" 06.08.2003, в связи с чем он не мог быть использован представителем Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционной инстанции. Данное письменное доказательство дополнительно подтверждает факт утраты возможности исполнения судебного акта по делу N 9-205(69/А).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель ООО "ПКФ "ТДК" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а судебные акты законными обоснованными. Просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N 20-31/03(А-301/03) судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что 09.04.1997 между Фирмой "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" (поставщик) и товариществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "ТДК" (далее - ТОО "ПКФ "ТДК") (покупатель) был заключен контракт N 31902-V-02, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю оборудование - мельницу UFO 1001 для размола зерна, состоящую из мельницы и увлажнительной установки, по цене 140000 долларов США.

Согласно акту приема-передачи от 27.03.1998 в период с 03.03.1998 по 26.03.1998 были произведены монтажные и пусконаладочные работы мельницы.

В соответствии с календарным планом оплаты от 27.05.1998 ТОО "ПКФ "ТДК" должно было оплатить поставленное оборудование следующим образом: 15.06.1998 - 32000 долларов США, 15.07.1998 - 25000 долларов США, 15.08.1998 - 30000 долларов США, 15.09.1998 - 35000 долларов США, 15.10.1998 - 28000 долларов США, всего 150000 долларов США.

Между Фирмой "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" (кредитор) и ТОО "ПКФ "ТДК" (должник) 27.05.1998 заключено соглашение, в пункте 5 которого должник подтверждает, что поставленная кредитором мукомольная мельница является собственностью кредитора до полной ее платы.

Поскольку ТОО "ПКФ "ТДК" свои обязательства по оплате не исполнил, Фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх", руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2000 году обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности за поставленное оборудование.

Решением суда от 22.12.2000 по делу N 9-205, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2001 по делу N 69/А, с ТОО "ПКФ "ТДК" в пользу Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" взыскано 146700 долларов США долга за поставленную мельницу, 67 398 долларов США процентов, 38 246 долларов США пени.

Арбитражным судом Омской области сделан запрос N А-301/03 от 30.05.2003 о предоставлении исполнительного производства N 460-ДС (решение арбитражного суда от 22.12.2000 по делу N 9-205, постановление апелляционной инстанции от 16.04.2001 по делу N 69/А), согласно которым с ООО "ПКФ "ТДК" в пользу Фирмы "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" взыскано 146700 долларов США задолженности за поставленную мельницу, являющуюся предметом спора по настоящему делу, 67398 долларов США процентов и 38 246 долларов США пени в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом исковых требований по делу N 9-205 являлось требование о взыскании задолженности за поставленную по договору N 31902-V-02 от 09.04.1997 мельницу.

Предметом настоящего иска является требование об истребовании имущества (мельницы).

Статья 491 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанности покупателя в отношении переданного ему товара, на который право собственности в соответствии с договором сохраняется за продавцом до оплаты его покупателем. Если товар не будет оплачен покупателем в срок, установленный договором, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить товар ему, если иное не предусмотрено договором.

Однако, данная норма не может быть применена в настоящем случае, поскольку Фирма "МТС Инвеститион унд Хандель Гмбх" уже располагает судебным актом о взыскании с ООО "ПКФ "ТДК" денежных средств, составляющих стоимость мельницы для размола зерна, и возможность исполнения решения по этому делу не утрачена.

Удовлетворение данного требования при наличии возможности исполнения судебного акта по делу N 9-205 (69/А) носило бы повторный характер и противоречило бы положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального подразделения ССН УМЮ РФ по Омской области от 29.11.2002 исполнительное производство окончено, основанием чего явилось заявление взыскателя от 14.11.2002, поданное в соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд апелляционной инстанции указал, что вынесение постановления об окончании исполнительного производства не препятствует взыскателю вновь обратиться в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения судебного акта по делу N 9-205 (69/А) в срок, установленный пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей оплате при подаче данного искового заявления. По искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества (пункт 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2003 Арбитражного суда Омской области по делу N 20-31/03 (А-301/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.