Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2003 г. N Ф04/5138-1134/А03-2003 Суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскании третейского сбора, поскольку основания, указывающие на недействительность третейского соглашения, отсутствовали (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 8 октября 2003 г. N Ф04/5138-1134/А03-2003
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие "Вологодский вагоноремонтный завод имени М.И.Калинина" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.05.2002 Третейского суда при Министерстве путей сообщения Российской Федерации.

Заявление мотивировано добровольным неисполнением ответчиком - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в установленный судом срок до 10.07.2002 решения третейского суда о взыскании в пользу завода 136152 рублей 55 копеек задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленного товара, а также в пользу третейского суда - 1361 рубля 53 копеек третейского сбора.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон заявление истца и определением от 30.08.2002 выдал исполнительный лист.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.11.2002 отменил указанное определение в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

Впоследствии определением от 17.12.2002 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика.

Определением от 26.02.2003 истцу отказано в выдаче исполнительного листа в связи с истечением срока действия договора, содержащего третейскую оговорку.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2003 определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение для проверки наличия оснований отказа в выдаче исполнительного листа в порядке, предусмотренном статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд определением от 30.07.2003 выдал исполнительный лист на взыскание с ответчика в пользу истца 136152 рублей 55 копеек долга, 1361 рубля 53 копеек третейского сбора. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, понесенные в связи с подачей в арбитражный суд заявления. Суд не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Указано, что соглашение сторон о передаче споров на разрешение Третейского суда при Министерстве путей сообщения Российской Федерации содержится в условиях заключенного ими договора от 17.11.99 N 6. Поскольку решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, истец в пределах срока, установленного статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Ответчик - ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" не согласен с определением суда первой инстанции. В кассационной жалобе просит отменить судебный акт и прекратить производство по делу. Заявитель считает, что срок действия договора купли-продажи прекращен 31.12.2000, в связи с чем прекратилось действие третейской оговорки.

Кроме того, заявитель полагает, что данная третейская оговорка является незаключенной, так как она не определяет наименование конкретного третейского суда, его местонахождение, условия и порядок создания. Поэтому ответчик в письмах выражал свое недоверие на рассмотрение дела в третейском суде, отказался от формирования состава суда и от участия в рассмотрении спора.

Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор от 17.11.99 N 6 подписан не директором ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" Ш.

Истец пояснений на доводы жалобы не представил. Стороны извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства по кассационной жалобе.

Проверив законность принятого судебного акта, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции полагает, что определение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 10 договора от 17.11.99 N 6, ГУП "Вологодский вагоноремонтный завод имени М.И.Калинина" (поставщик) обратился в Третейский суд при Министерстве путей сообщения Российской Федерации с иском о взыскании с ОАО "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" (заказчик) 136152 рублей 55 копеек долга в связи с частичной оплатой последним поставленного ему товара.

В соответствии с Положением, которое утверждено приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 21.07.97 N 19Ц, этот третейский суд рассматривает экономические споры, вытекающие из договорных и иных гражданских правоотношений, подведомственных арбитражному суду.

Согласно действовавшему в тот период времени Временному положению о третейском суде для разрешения экономических споров (статья 3), утвержденному Постановлением Верховного совета Российской Федерации от 24.06.1992 N 3115-1, стороны вправе заключить письменное соглашение в виде оговорки в договоре о передаче третейскому суду конкретного спора, определенных категорий или всех споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер.

Третейский суд решением от 16.05.2002 взыскал с ответчика в пользу завода 136152 рублей 55 копеек долга, в пользу третейского суда 1361 рубля 53 копеек третейского сбора.

Как следует из части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

При разрешении заявления истца арбитражным судом сделан вывод об отсутствии оснований, указывающих на недействительность третейского соглашения. Довод о прекращении действия договора, содержащего третейскую оговорку, правомерно отклонен на основании пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не может быть принято во внимание утверждение о заключении договора купли-продажи вместе с третейским соглашением неуполномоченным лицом, поскольку эта сделка не оспаривалась сторонами.

Впоследствии регулирование отношений связанных с деятельностью третейских судов и исполнения их решений, осуществлялось на основании Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ.

Вместе с тем, в силу пункта 4 части 2 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должно содержаться указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а не на взыскание с ответчика присужденных денежных сумм.

Кроме того, приказом Министра путей сообщения Российской Федерации от 19.08.2002 N 37 Третейский суд при Министерстве путей сообщения Российской Федерации упразднен в связи с приведением нормативных актов МПС России в соответствие с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

Следовательно, у арбитражного суда также не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании третейского сбора.

Таким образом, неправильное применение арбитражным судом норм процессуального права является основанием для частичного изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30.07.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-202/03-16-ТС изменить в части выдачи исполнительного листа на взыскание с открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в пользу государственного унитарного предприятия "Вологодский вагоноремонтный завод имени М.И.Калинина" 136152 рублей 55 копеек долга, 1361 рубля 53 копеек третейского сбора.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения от 16.05.2002 Третейского суда при Министерстве путей сообщения Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" в пользу государственного унитарного предприятия "Вологодский вагоноремонтный завод имени М.И.Калинина" 136152 рублей 55 копеек долга.

В части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 16.05.2002 Третейского суда при Министерстве путей сообщения Российской Федерации о взыскании с открытого акционерного общества "Барнаульский завод асбестовых технических изделий" 1361 рубля 53 копеек третейского сбора отказать.

В остальной части определение от 30.07.2003 по этому делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.