Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2003 г. N Ф04/5142-864/А75-2003 Определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения правомерно, поскольку судом установлено неисполнение должником денежного обязательства, подтвержденного необходимыми доказательствами в соответствии с законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 6 октября 2003 г. N Ф04/5142-864/А75-2003
(извлечение)

Администрация города Лангепаса, действующая в интересах муниципального образования города окружного значения Лангепас, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признании унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" несостоятельным (банкротом).

Требование мотивировано просрочкой исполнения трестом обязательства по внесению арендных платежей за пользование земельными участками в сумме 1613803 рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда от 16.07.2002. В ходе возбужденного исполнительного производства должник более месяца не выплачивает сумму задолженности по исполнительному листу.

Арбитражный суд определением от 09.04.2003 принял к производству заявление кредитора.

Определением от 05.05.2003 введена процедура наблюдения СМТ N 37 "Белзапсибстрой". Временным управляющим назначен К. из списка кандидатов, представленных регулирующим органом. Суд первой инстанции исходил из признания должником указанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 21.06.2003 оставил определение арбитражного суда без изменения. Сделан вывод о необоснованности возражений должника, касающихся будущей оплаты долга путем проведения зачетов по другим обязательствам.

Должник СМТ N 37 "Белзапсибстрой" не согласен с принятыми судебными актами. В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказать в рассмотрении заявления кредитора.

Заявитель считает, что апелляционной инстанцией всесторонне не рассмотрены и мотивировано не отклонены доводы о наличии у администрации задолженности перед СМТ N 37 "Белзапсибстрой". Кроме того, задолженность по налогам может быть погашена в результате исполнения другого решения суда о взыскании сумм долга с иного лица. Вместе с тем, не все исковые заявления с этим кредитором рассмотрены.

Также заявитель полагает, что налоги начислены незаконно, действия службы судебных приставов по аресту и реализации имущества третьей очереди неправомерны. По его мнению, действия конкурсного кредитора при подаче заявления о банкротстве являются злоупотреблением правом. Указал, что между всеми участниками образования задолженности, возникшей не по вине коллектива предприятия, должна быть проведена законная многосторонняя реституция последствий действий администрации с разделением степени ответственности.

Заявитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению жалобы.

В судебном заседании представитель администрации возразил против удовлетворения жалобы, поскольку в ней отсутствуют ссылки на нормы права. Пояснил, что указанные заявителем доводы не являются основанием для отказа во введении наблюдения или оставления заявления без рассмотрения. Подтвердил отсутствие судебных решений о взыскании денежных сумм с администрации в пользу СМТ N 37 "Белзапсибстрой".

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы СМТ N 37 "Белзапсибстрой".

Как следует из представленных материалов, в связи с наличием неисполненной обязанности СМТ N 37 "Белзапсибстрой" по уплате арендных платежей за пользование земельными участками на общую сумму 1613803 рубля послужило основанием для обращения муниципального образования - города окружного значения Лангепас, с заявлением о банкротстве арендатора.

Данное обязательство подтверждено решением от 16.07.2002 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2244-Г/02, которое не исполнено должником свыше тридцати дней при проведении исполнительного производства.

Несостоятельность (банкротство) определяется статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ как признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Для целей выяснения вопроса о несостоятельности должника в соответствии названным Федеральным законом (статья 4) принимаются во внимание просроченные им перед кредиторами денежные обязательства на момент подачи в арбитражный суд заявления о признании банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Для проведения анализа финансового состояния должника и выяснения по существу причин просрочки исполнения денежного обязательства перед кредитором Федеральным законом о банкротстве (статьи 2, 62) предусмотрено введение процедуры наблюдения.

В ходе проверки обоснованности заявленного кредитором требования суд первой инстанции установил неисполнение должником денежного обязательства, подтвержденного необходимыми доказательствами в соответствии с нормами Закона о банкротстве (статья 7), и сделал правомерный вывод о применении к нему процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции на законном основании отклонил жалобу должника, оставив в силе определение о введении наблюдения.

Вместе с тем, должник не лишен права произвести исполнение просроченных денежных обязательств перед кредиторами, чьи требования заявлены в ходе проведения судебного разбирательства по делу о банкротстве и признаны установленными.

Таким образом, не имеется оснований для отмены судебных актов и отказа в рассмотрении заявления кредитора о банкротстве должника.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 05.05.2003 и постановление апелляционной инстанции от 21.06.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-301-Б/03, кассационную жалобу унитарного государственного предприятия "Строительно-монтажный трест N 37 "Белзапсибстрой" Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.