Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2003 г. N Ф04/5171-746/А75-2003 Суд отказал во взыскании долга по договору строительного подряда, поскольку спорный договор признан недействительным в связи с несогласованием сторонами таких существенных условий договора как срок выполнения работ, наименование и объем работ, цена договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2003 г. N Ф04/5171-746/А75-2003
(извлечение)

ЗАО "Укрсургутснаб" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к ОСУ "ДЮШОР" о взыскании 6000000 рублей долга и 142417,24 рублей убытков, всего 6142417,24 рублей.

В обоснование заявленных требований ЗАО "Укрсургутснаб" указало, что в соответствии с договором строительного подряда N 39 от 04.08.1999, на основании предоставленной Сургутским филиалом ОСУ "ДЮШОР" документации, в течение периода с августа 1999 года по декабрь 2000 года ЗАО "Укрсургутснаб" были выполнены работы на общую сумму 6000000 рублей, включая НДС. За счет средств ЗАО "Укрсургутснаб" с сентября 2000 года и до настоящего времени осуществляется охрана объекта, его электроснабжение, в связи с этим, сумма дополнительных затрат составляет 142417,24 рублей.

Решением суда от 26.02.2003 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что поскольку договор N 39 от 04.08.1999 признан судом не заключенным, к правоотношениям сторон не могут быть применены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга не усматривается. В качестве оснований, подтверждающих факт причинения убытков и их размер представлены счета-фактуры на оплату услуг по передаче электроэнергии, при этом, доказательств оплаты услуг, перечисления денежных средств не представлено, из содержания счетов-фактур не усматривается, что поставка энергии осуществлялась непосредственно на спорный объект.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.05.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО "Укрсургутснаб" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, арбитражный суд дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал неверный вывод о том, что договор N 39 от 04.08.1999 не заключен.

Заявитель полагает, что в договоре N 39 от 04.08.1999 оговорены срок действия договора - с августа 1999 года до ввода объекта в эксплуатацию, наименование и объем работ - строительство "Биатлонного центра", более полная расшифровка объекта дана в разрешении инспекции государственного архитектурно-строительного надзора на выполнение строительно-монтажных работ N 25 от 30.07.1999 - СМР по строительству ограждения, стрельбища, здания школы, домика для подготовки лыж, трибуны. Спора по цене договора между сторонами также не возникало, так как заказчик - ОСУ "ДЮШОР" подписал справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 6000000 рублей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу N А75-427-Г/03 судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что между ОСУ "ДЮШОР" (заказчик) и ЗАО "Укрсургутснаб" (подрядчик) были заключен договор строительного подряда N 39 от 04.08.1999 на выполнение подрядчиком капитального строительства "Биатлонного центра" в п. Барсово Сургутского района (далее - объект) в соответствии с прилагаемыми техническим заданием, чертежами и сметами.

В соответствии со сводной ведомостью стоимости выполненных работ по объекту: "Строительство биатлонного центра" в п. Барсово стоимость работ согласно справкам (форма КС-3) и счет-фактур составила 6000000 рублей.

Пунктом 5.1 договора N 39 от 04.08.1999 установлены сроки действия договора: начало - август 1999 года, окончание - до ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.1 заказчик обязался принять фактически выполненный объем работ по акту формы 2 и произвести оплату их стоимости в текущих ценах согласно формы 3. Кроме того, заказчик обязался компенсировать оплату стоимости работ, произведенную подрядчиком за выполненную проектно-сметную документацию по электроснабжению, а также расходы за пользование электроэнергией для нужд объекта (пункты 5.3 и 5.4 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Договор N 39 от 04.08.1999 от имени ОСУ "ДЮШОР" фактически подписан директором филиала ОСУ "ДЮШОР", что подтверждается также реквизитами сторон, где заказчиком указан филиал ОСУ "ДЮШОР", и печатью филиала ОСУ "ДЮШОР".

Согласно пункту 2.3 Положения о филиале ОСУ "ДЮШОР" филиал действует от имени ОСУ "ДЮШОР" на основании утвержденного им положения. Директор филиала действует по доверенности, выданной ОСУ "ДЮШОР".

Как следует из текста представленной ксерокопии доверенности от 04.01.1999, выданной директору филиала ОСУ "ДЮШОР" Арнольду Сергею Брониславовичу от имени ОСУ "ДЮШОР", ему предоставлено право совершать от имени ОСУ "ДЮШОР" указанные операции, в том числе заключать все разрешенные законом сделки, расписываться и совершать иные законные действия, связанные с выполнением настоящего поручения.

Таким образом, договор N 39 от 04.08.1999 подписан со стороны ОСУ "ДЮШОР" уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал, что ссылка ОСУ "ДЮШОР" на отсутствие полномочий на заключение сделок в связи с тем, что постановлением Губернатора округа от 02.02.1999 N 46 финансирование филиалов, кроме финансирования по 1 и 2 статьям расходов, передано в муниципальные образования, не может быть принята судом, так как доверенность не отозвана, не признана в части недействительной.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из смысла статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора строительного подряда являются срок выполнения работ, наименование и объем работ, цена договора.

Как указано судом апелляционной инстанции в договоре N 39 от 04.08.1999 все эти существенные условия отсутствуют, в связи с чем, договор является незаключенным.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По представленным ЗАО "Укрсургутснаб" документам затраты по содержанию объекта "Биатлонный центр" за 2000-2002 года составили 142417,237 рублей, из которых 85303,91 рубля - заработная плата сторожей, 30884,2867 рубля - отчисления от заработной платы сторожей во внебюджетные фонды, 715,93 рублей - отчисления от заработной платы в фонд страхования от несчастного случая, 25513,11 рублей - затраты по электроэнергии.

В качестве доказательств убытков, связанных с охраной объекта, ЗАО "Укрсургутснаб" представило приказ от 11.11.1999 о приеме на работу трех сторожей, справки о доходах физических лиц, при этом, как правильно указано судом первой инстанции, документально не обоснована причинная связь между действиями ОСУ "ДЮШОР" и затратами на оплату услуг сторожей, не представлено доказательств фактической выплаты денежных средств.

Таким образом, требования, вытекающие из обязательств по незаключенному договору, не могут быть признаны обоснованными.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства по делу и им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 26.02.2003 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-427-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.