Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2003 г. N Ф04/5217-917/А75-2003 При новом рассмотрении дела о расторжении договоров на обслуживание объектов жилого фонда суду необходимо предложить истцу уточнить, на какие объекты (производственного или социального назначения) распространялось действие вышеуказанных договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2003 г. N Ф04/5217-917/А75-2003
(извлечение)

Конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сургутский газоперерабатывающего завод" Б. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к открытому акционерному обществу "Сургутнефтегаз" о расторжении шести договоров на обслуживание объектов жилого фонда в поселке "ГПЗ" (газоперерабатывающего завода), включая отпуск питьевой воды, тепловой энергией, энергоснабжение, техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, электрических сетей, а также тепловодоснабжения и канализации, сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых отходов.

На основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование мотивировано уведомлением 16.04.2003 администрации Сургутского района о передаче в муниципальную собственность объектов жилого фонда и коммунальной инфраструктуры в связи с принятием судом решения от 14.04.2003 о банкротстве ОАО "Сургутский ГПЗ".

Решением от 24.07.2003 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие в договорах условия о возможности их досрочного расторжения. Установлено нахождение объектов на балансе истца и отсутствие их передачи в муниципальную собственность. Кроме того, расторжение договоров может повлечь прекращение предоставления энергоснабжающей организацией коммунальных услуг жилому фонду. Также отсутствуют условия для расторжения в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренные в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, ответчик несет значительные затраты и расторжение договоров повлечет его невосполнимые убытки.

В суде апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Конкурсный управляющий ОАО "Сургутский ГПЗ" Б. не согласен с решением суда первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает неправильным вывод суда об отсутствии существенно изменившихся обстоятельств, которыми является признание общества банкротом.

Как полагает заявитель, через месяц после уведомления администрации к ней в силу закона переходит обязанность по содержанию поселка и оплате договоров, которые продолжают исполняться ответчиком - ОАО "Сургутнефтегаз".

Вместе с тем, решением по делу N А75-844-Г/03 суд обязал ОАО "Сургутский ГПЗ" передать, а администрацию Сургутского района принять в муниципальную собственность жилищный фонд социального использования и объекты социальной инфраструктуры поселка "ГПЗ".

Заявитель извещен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Направил копию постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2003, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции от 18.06.2003 по делу N А75-844-Г/03.

Ответчик в отзыве отклонил доводы жалобы. Подтвердил, что требование о расторжении договоров на основании пункта 4 статьи 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является незаконным, поскольку такое расторжение не предусмотрено данной нормой.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что договоры были заключены внешним управляющим на срок один год. Кроме того, по четырем договорам ответчик оказывает услуги не только для объектов жилого фонда.

Проверив законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, в ходе проведения процедуры внешнего управления ОАО "Сургутский ГПЗ" внешний управляющий Б. в период с декабря 2002 г. по январь 2003 г. заключил с ОАО "Сургутнефтегаз" ряд договоров на снабжение через присоединенные сети объектов поселка, находящегося в санитарно-защитной зоне ОАО "Сургутнефтегаз", включая объекты жилого фонда.

В частности, заключен договор от 01.01.2003 N 12 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, договор от 01.01.2003 N 2 на техническое обслуживание и ремонт электрооборудования, электрических сетей, договор от 01.01.2003 N 3 на обслуживание и ремонт оборудования тепловодоснабжения и канализации, договор от 01.01.2003 N 13 на сбор, транспортировку и сдачу на утилизацию твердых отходов, договор от 19.12.2002 N 102 на пользование тепловой энергией в горячей воде, договор от 18.12.2002 N 100 на энергоснабжение.

По условиям данных договоров истец является абонентом, получающим и оплачивающим предусмотренные в договорах услуги.

Впоследствии решением от 14.04.2003 по делу N А75-9-Б/02-2-Б/03 ОАО "Сургутский ГПЗ" признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Рассматривая требование конкурсного управляющего Б. о расторжении указанных договоров, арбитражный суд не выяснил, какие именно правоотношения являлись предметом этих договоров. Кроме того, истец не обосновал правовое основание для их расторжения.

Статья 104 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.98 N 6-ФЗ регламентирует порядок передачи соответствующему муниципальному образованию в лице уполномоченных органов местного самоуправления жилищного фонда социального использования, детских дошкольных учреждений и объектов коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимых для региона. При этом обязанность по содержанию и обеспечению функционирования указанных объектов в соответствии с их целевым назначением возлагается на уполномоченные органы местного самоуправления по истечении одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П положения пункта 4 статьи 104 названного Закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, позволяют передавать соответствующим муниципальным образованиям жилищный фонд социального использования, детские дошкольные учреждения и объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, без выплаты должникам - собственникам, находящимся в процедуре конкурсного производства, разумной, справедливой компенсации, обеспечивающей баланс между публичными и частными интересами, а также не допускают судебной проверки такой передачи по существу.

Следовательно, данной нормой Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено расторжение договоров, которые заключены лицом, признанным банкротом.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии условий для расторжения договоров в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В результате ненадлежащей оценки такого обстоятельства, как признание должника банкротом и открытие в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд сделал необоснованный вывод об отсутствии условий для расторжения договоров в связи с существенным изменением обстоятельств, поскольку такое лицо не может осуществлять свои функции по исполнению обязательств и их оплате.

В связи с тем, что сделанные судом выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаниям применения норм материального права не дана надлежащая оценка, решение суда подлежит отмене.

В ходе нового рассмотрения арбитражному суду необходимо предложить истцу уточнить правовое основание его требования о расторжении договоров.

Исходя из оценки характера обязательств сторон, закрепленных в указанных договорах, выяснить на какие объекты (производственного или социального назначения) распространялось их действие.

Оценив указанные обстоятельства, применить необходимые нормы материального права для правильного разрешения спора.

Произвести распределение судебных расходов с учетом предоставленной истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.07.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1690-Г/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию этого суда на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.