Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2003 г. N Ф04/5260-1530/А46-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо рассмотреть представленные заявителем доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 13 октября 2003 г. N Ф04/5260-1530/А46-2003
(извлечение)

ООО "ОптЦентр - 21 век" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 169 312 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость проданного ответчиком 350 упаковок сгущенного молока по накладной от 25.04.02 N 00019142, оплаченного истцом по расходному кассовому ордеру от 25.04.02 и оказавшегося некачественным: вместо сгущенного молока в банках находилась песочно-солевая смесь.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 169 312 рублей убытков.

Решением от 09.09.02 (судья Ш.) исковые требования удовлетворены полностью.

Принимая решение, суд исходил из доказанности исковых требований в соответствии со статьей 15 и частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.03 решение отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что факт получения товара от ответчика и его оплаты истцом, не доказан материалами дела.

В кассационной жалобе ООО "ОптЦентр - 21 век" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что ответчик выступал продавцом лично от собственного имени а не от имени третьих лиц, получил денежные средства в кассе так же лично а не по доверенности. Ссылается на письменные доказательства - протоколы допроса ответчика по уголовному делу, в которых содержатся личные показания ответчика относительно обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Б. указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебный акт просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ОптЦентр-21 век" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N 6-221/02(А-1022/02) судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 по данному делу подлежат отмене по следующим основаниям.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из безусловного основания к отмене судебного акта в соответствии с частью 4 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда является ошибочным.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать арбитражному суду об изменении своего адреса. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как видно из материалов дела, на основании справки адресно-справочного бюро УВД Омской области суд выяснил место регистрации ответчика. Процессуальные документы неоднократно направлялись по данному адресу.

Однако документы возвращались с пометкой почтового отделения "истек срок хранения" и "адресат по указанному адресу не проживает". С учетом изложенного, кассационная инстанция полагает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для выяснения местонахождения ответчика и обоснованно применил правила статей 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из смысла данной статьи для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением, вину причинителя вреда.

Для подтверждения заявленных требований истец представил суду накладную N ИВ 0001942 от 25.04.02 и расходный кассовый ордер от 25.04.02 N ИП-0000634.

По заключению эксперта Омской лаборатории судебной экспертизы от 06.06.03, проведенной по ходатайству ответчика подписи в данных документах не принадлежат индивидуальному предпринимателю Б.

Однако в материалах дела имеются протокол допроса Б. и другие ксерокопии документов из уголовного дела свидетельствующие об обратном, которым ни судом первой, ни апелляционной инстанций никакой оценки не дано.

С учетом таких обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал неправомерный вывод о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика, наличия его вины и причинением ему реальных убытков.

Поскольку решение и постановление апелляционной инстанций приняты с нарушением законодательства, по неполно исследованным обстоятельствам спора, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона и иных нормативных актов, исследовать имеющиеся доказательства, дать им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению в данном случае, после чего принять решение по спору, отвечающее требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела суду необходимо распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 14.07.03 Арбитражного суда Омской области по делу N 6-221/02(А-1022/02) отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.