Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2003 г. N Ф04/5268-1726/А45-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков по договору строительного подряда суду необходимо предложить истцу уточнить предъявленные требования, в том числе к каждому из ответчиков, имея в виду, что предметы доказывания по иску о возмещении убытков и о взыскании оплаты по договору различны (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф04/5268-1726/А45-2003
(извлечение)

ЗАО РСУ-1 "Новосибирскгражданстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Центрального района г. Новосибирска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств школами, находящимися в ведении ответчика, состоящих из 141853 руб. долга и 9778 руб. процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое требование мотивировано ссылкой на неполучение оплаты от муниципальных образовательных учреждений школы N 54 и школы N 12 г. Новосибирска за выполненные работы по договорам подряда от 01.06.2000 NN 010-00; 011-00; 012-00.

Определением от 15.04.2002 к участию в деле на основании заявлений истца в качестве ответчиков судом привлечены средняя школа N 12 и средняя школа N 54, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков - управление финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска.

Определением арбитражного суда от 10.06.2002 к участию в деле в качестве ответчика привлечен муниципалитет г. Новосибирска в лице мэрии.

Решением от 03.09.2002 в удовлетворении иска отказано, поскольку требование истца противоречит условиям договоров о неденежной форме оплаты выполненных работ в части заявленной суммы.

Законность и обоснованность состоявшегося судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции и кассационной инстанции не проверялась.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2003 N 3060/03 отклонено заявление ЗАО РСУ N 1 "Новосибирскгражданстрой" по передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-7008/02-КГ/269 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения от 03.09.2002.

В соответствии с частью 6 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

ЗАО РСУ N 1 "Новосибирскгражданстрой" представило кассационную жалобу, просит решение отменить в связи с нарушением при его принятии статей 740, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт.

Полагает вывод суда о расчетах по договору путем проведения зачета налогов не соответствующим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочным.

Мэрия г. Новосибирска направила отзыв, в котором просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поскольку применение норм материального права соответствует установленным судом обстоятельствам.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7008/02-КГ8/269, суд кассационной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что между ЗАО РСУ N 1 "Новосибирскгражданстрой" (подрядчик) и средней школой N 54 г. Новосибирска (заказчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ от 01.06.2000 N 010-00 и N 011-00; аналогичный договор от 01.06.2000 N 012-00 заключен между ЗАО РСУ N 1 и средней школой N 12.

По условиям данных договоров стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится в объеме 30% путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, 70% - путем проведения зачетов задолженности по налогам в городской (районный) бюджет.

Неполучение оплаты, составляющей 70% от общей суммы выполненных работ по заключенным договорам, истец указывает в качестве основания иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии у ответчиков (заказчиков) обязательства по оплате выполненных и принятых по актам работ, поскольку денежная составляющая полностью перечислена истцу, что им не оспаривается и подтверждается в актах сверки взаиморасчетов, а о проведении зачета налоговых платежей в доходы местного бюджета ЗАО РСУ N 1 "Новосибирскгражданстрой" не обращалось.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года и 2002 года, статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют гражданские права и самостоятельны в выборе способа защиты нарушенного права при обращении за судебной защитой в арбитражный суд.

Судом возникший спор разрешен как спор о ненадлежащем исполнении денежного обязательства на основании статей 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в исковом заявлении и в уточнении к нему в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года, истец просил арбитражный суд взыскать с ответчиков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные ненадлежащим исполнением заказчиками принятых обязательств по договорам строительного подряда.

Наряду с этим истец обосновывал предъявленное требование и ссылками на положения статей 309, 395, 740 названного Кодекса.

Поскольку истцом не были соблюдены нормы процессуального права о необходимости соблюдения установленных Арбитражным процессуальным кодексом требований по надлежащему оформлению искового заявления в арбитражный суд, в том числе и к ответчикам, не являющимся сторонами в договорном обязательстве, арбитражному суду при подготовке дела к судебному разбирательству следовало предложить истцу уточнить, какой способ защиты нарушенного права им избран при обращении в суд и каково требование к каждому из привлеченных к участию в деле ответчиков.

Указанные нарушения судом устранены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта, не определившего юридически значимые обстоятельства по делу, не содержащего выводы о правах и обязанностях в отношении всех ответчиков и не рассмотревшего исковое требование в соответствии со статьями 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном всестороннем и объективном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты, принятые с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, подлежат отмене.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При подготовке дела к судебному разбирательству арбитражному суду в соответствии с положениями части 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо предложить истцу уточнить предъявленные требования, в том числе к каждому из ответчиков, имея ввиду, что предметы доказывания по иску о возмещении убытков и о взыскании оплаты по договору различны.

В случае если предметом судебного разбирательства будет иск о взыскании оплаты по договору подряда, следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

При толковании условий договоров в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате 70% выполненных работ следует проверить соответствие данного условия нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ГК РФ

На основании исследованных доказательств, в том числе и доказательств о некачественном выполнении работ, принять судебный акт по существу заявленного иска, отвечающий требованиям статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При распределении судебных расходов между сторонами, необходимо распределить госпошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2002 по делу N А45-7008/02-КГ8/269 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.