Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2003 г. N Ф04/5277-928/А75-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за оказанные услуги суду необходимо выяснить, какой объем и какой конкретно вид услуг истец оказал ответчику за спорный период и за какие услуги и какой объем он требует оплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 октября 2003 г. N Ф04/5277-928/А75-2003
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Урай" (далее - ФГУП "Аэропорт Урай") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Фирма Урайавиа" (далее - ФГУП "Фирма Урайавиа") о взыскании 1776504 рублей 02 коп. задолженности за оказанные услуги.

Решением суда от 25.02.2003 (судья Б.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.04.2003 (Судьи К.А.В., К.Т.П., О.), иск удовлетворен в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что цены на аэропортовские услуги отнесены нормативными правовыми актами к регулируемым, следовательно, истец правильно применил цены на оказанные им услуги, которые установлены Комитетом ценовой политики Ханты-Мансийского автономного округа.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП "Фирма Урайавиа" оспорило законность состоявшихся судебных актов в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит упомянутые судебные акты отменить, в иске отказать. Заявитель полагает, что судом не исследован вопрос, касающийся объема и вида оказанных истцом услуг, в то же время долг взыскан за неоказанные услуги. По мнению заявителя, суд не учел, что ответчиком произведена частичная оплата, которая истцом из суммы долга вычтена не полностью. Ответчик не возражает против оплаты оказанных услуг (выполненных работ) истцом, однако, объем услуг (работ) должен быть подтвержден должным образом. Также судом неправильно применены нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истец не представил.

Поддержав доводы кассационной жалобы, представители ответчика пояснили, что ФГУП "Урайавиа" признает задолженность в сумме 147940 рублей 41 коп., которая подтверждается имеющимися у них документами.

Представители истца просили состоявшиеся судебные акты оставить в силе, полагая, что суд исследовал все документы и правильно применил тарифы на оказанные ФГУП "Аэропорт Урай" услуги.

Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор касается оплаты услуг за аэропортовое обслуживание воздушных судов ФГУП "Фирма Урайавиа", оказанных ФГУП "Аэропорт Урай" в период с 25.09.2001 по 14.06.2002.

При этом исковые требования основаны на 60 счетах-фактурах, предъявленных истцом ФГУП "Фирма Урайавиа" в указанный период, актах формы "С", сводно-разгрузочных ведомостях.

Сославшись на нормы статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих договор возмездного оказания услуг, суд не выяснил, какие фактически сложились между сторонами правоотношения, тем более что договор на аэропортовое обслуживание сторонами не заключался.

При отсутствии заключенного договора в виде единого документа суд должен исходить из фактически сложившихся отношений сторон, подтвержденных соответствующими документами.

Неправомерно суд руководствовался нормами статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договора при обосновании применения цен на аэропортовое обслуживание, определяемых органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд счел, что пользование ответчиком услугами ФГУП "Аэропорт Урай" подтверждается формами 1С, актами формы "С", сводно-разгрузочными ведомостями, счетами-фактурами и другими документами.

Между тем суд не установил, какой объем и какой конкретно вид услуг истец оказал ФГУП "Фирма Урайавиа" за спорный период, и за какие услуги и их объем он требует оплаты. Выяснение данного обстоятельства имеет существенное значение, поскольку на каждый вид услуг предусмотрены определенные тарифы (цены) и объем оказанных услуг оспаривается ответчиком. Более того, в материалах дела отсутствуют перечисленные документы, вследствие чего не представляется возможным проверить правильность начисленной ФГУП "Аэропорт Урай" суммы долга.

Не проверены судом расчеты истца, а также довод ответчика относительно частичной оплаты услуг истца. Представленные ответчиком платежные документы, акты взаиморасчетов и взаимозачетов судом не исследовались и не оценивались.

С учетом того, что ответчик признает часть долга, суд с тем, чтобы установить объем признаваемых и оплаченных ФГУП "Урайавиа" услуг, оказанных истцом, вправе обязать стороны произвести сверку оказанных услуг и их оплату.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты по неполно исследованным материалам дела и неправильном применении норм материального права, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, кроме того, суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.02.2003 и постановление от 30.04.2003 по делу N А75-285-Г/03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.