Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 октября 2003 г. N Ф04/5283-1545/А46-2003 Решение налогового органа признано недействительным, поскольку наличие переплаты в иных налоговых периодах не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога в рассматриваемом периоде, кроме того, при исчислении штрафных санкций за неуплату учитывается лишь переплата по данному налогу в предыдущем периоде (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2003 г. N Ф04/5283-1545/А46-2003
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Омское моторостроительное объединение имени П.И.Баранова" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - инспекция) о признании частично недействительным решения инспекции N 08-16/1949 от 11.03.2002 о взыскании штрафа в размере 913 724 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в сумме 1 086 563 рублей, пени за 1999 год в сумме 656 700 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2003 (судья Ш.) решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 193407,68 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, налога на добавленную стоимость в сумме 968 608 рублей, пени за несвоевременную уплату данного налога в размере 139 002, 89 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 30.07.2003 (Судьи С., В., П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит решение от 08.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2003 Арбитражного суда Омской области отменить и принять новое решение об отказе в исковых требованиях объединению, так как считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и по неполно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела.

В нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отзыв на кассационную жалобу в установленном порядке не представил.

Проверив материалы дела в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда.

Из материалов дела видно, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка объединения по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налогов, поступающих в дорожные фонды, налога на отдельные виды транспортных средств за период с 01.01.1999 - по 31.12.1999. По результатам данной проверки были составлен акт N 08/02ДСП от 08.02.2002 и вынесено решение N 08-16/1949 от 11.03.2002, согласно которому объединение привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 913 724 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начислено пени за несвоевременную уплату НДС - 656 700 рублей и предложено доплатить неуплаченную сумму НДС за 1999 год - в размере 4 568 626 рублей.

При принятии решения и постановления судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями пунктов 2, 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" N 1992-1 от 06.12.1991 сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщиками за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога, по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в 10-дневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Инспекцией при проведении налоговой проверки не были приняты во внимание даты постановки на учет объединением товарно-материальных ценностей.

Поэтому арбитражный суд сделал верный вывод о правомерности отнесения объединением НДС, начисленного в счетах-фактурах за 1998 год и фактически уплаченного им по товару, принятому к бухгалтерскому учету в 1999 году на сумму 968 608 рублей, на расчеты с бюджетом в 1999 году.

Согласно положениям статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате НДС возникает при наличии налоговой базы определяемой в соответствии со статьями 3 и 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", с учетом применяемой ставки за налоговый период, определяемый статьей 8 настоящего Закона и равный одному календарному месяцу.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части 1 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплата конкретного налога.

Аналогичный порядок установлен и для исчисления пени.

В материалах дела находится приложение N 1 к решению N 08-10/1949, где инспекцией при расчете штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и пени произведен учет переплаты НДС в предыдущих периодах и не учтено излишнее начисление налога в последующих периодах.

Судебными инстанциями сделаны правильные выводы, что наличие переплаты в иных налоговых периодах не является основанием для прекращения обязанности по уплате налога в данном периоде, а также, что при исчислении штрафных санкций за неуплату и пени учитывается лишь переплата по данному налогу в предыдущем периоде.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 8 апреля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 30 июля 2003 года Арбитражного суда Омской области по делу N 23-633/02(А-500/3) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.