Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2003 г. N Ф04/5331-1007/А70-2003 Определение о возвращении жалобы является законным, поскольку заявителем не предприняты меры к устранению нарушений, послуживших основанием для оставления жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 21 октября 2003 г. N Ф04/5331-1007/А70-2003
(извлечение)

Департамент финансов администрации Тюменской области обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с СХПК имени Фрунзе задолженности по договору бюджетного кредита от 14.09.2000 N 451 в сумме 2 072 330 рублей 17 копеек.

Решением от 21.05.2003 исковые требования удовлетворены. С СХПК имени Фрунзе в пользу Департамента финансов администрации Тюменской области взыскано 2 072 330 рублей 17 копеек, в том числе 1 796 983 рубля основного долга, 129 402 рубля 74 копейки процентов за пользование кредитом, 145 944 рубля 43 копейки процентов за просроченную задолженность по возврату кредита; в доход федерального бюджета 21 961 рубль 65 копеек государственной пошлины.

СХПК имени Фрунзе, не согласившись с принятым по делу решением, обратился с апелляционной жалобой.

Определением от 30.06.2003 апелляционная жалоба оставлена без движения. Ответчику предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок до 23.07.2003.

Определением от 04.08.2003 жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

С принятым определением от 04.08.2003 о возвращении апелляционной жалобы не согласен ответчик - СХПК имени Фрунзе, в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель ссылается на то, что он не получал определение от 30.06.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что при направлении апелляционной жалобы заявителем допущен ряд нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло за собой оставление ее без движения.

Заявителем не выполнено требование пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего приложение к кассационной жалобе копии оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, ответчиком к апелляционной жалобе приложено не было.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что к документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства направления лицу, участвующему в деле, копии апелляционной жалобы, как того требует пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратив апелляционную жалобу, суд принял законный и обоснованный судебный акт.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод СХПК имени Фрунзе о том, что он не получал определение от 30.06.2003 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении СХПК имени Фрунзе указанного определения 08.07.2003.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2003 по делу N А70-1783/9-2003 следует оставить без изменения, кассационную жалобу СХПК имени Фрунзе - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2003 по делу N А70-1783/9-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.