Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2003 г. N Ф04/5352-152/А02-2003 Суд отказал в удовлетворении требования о рассрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности уплатить государственную пошлину в установленном размере (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 25 сентября 2003 г. N Ф04/5352-152/А02-2003
(извлечение)

К. в кассационном порядке обжаловал решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Республики Алтай, которыми суд отказал К. в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу "Горно-Алтайтоппром" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 1 от 17.06.1999 в связи с незаконностью и необоснованностью исковых требований и пропуском срока исковой давности.

Определением от 11.08.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационная жалоба К. была возвращена на основании части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

К., не соглашаясь с выводом суда об отсутствии у него права на получение отсрочки по оплате государственной пошлины обжаловал определение о возвращении кассационной жалобы, ставив вопрос о его отмене.

Заявитель указывает на то, что статья 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит указаний о том, какие документы должны быть приложены к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины и при подаче кассационной жалобы Арбитражным судом Республики Алтай справка о финансовом состоянии не истребована. К. считает, что суду следовало предоставить заявителю возможность для устранения недостатков, оставив кассационную жалобу без движения в соответствии со статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не возвращать.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения от 11.08.2003, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона РФ "О государственной пошлине" от 09.12.1991 N 2005-1, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер, исходя из имущественного положения сторон.

Аналогичное правило содержится в пункте 4 статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано, что вопросы отсрочки уплаты государственной пошлины решаются арбитражным судом исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле.

Исходя из содержания указанных норм, лицо, заинтересованное в предоставлении отсрочки и рассрочки уплаты государственной пошлины, обязано подтвердить документально, что имущественное положение, не позволяет произвести уплату государственной пошлины в установленном размере.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" установлено, что в письменном ходатайстве заинтересованной стороны об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При этом приводимый в данном постановлении примерный перечень документов не является закрытым.

Из смысла указанного постановления Пленума ВАС РФ следует, что основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, свидетельствующих о таком имущественном положении заявителя, при котором произвести операцию по уплате государственной пошлины для него представляется затруднительным.

Таким образом, для подтверждения права на получение льготы по отсрочке и уменьшению размера государственной пошлины, заявителю следовало подтвердить документально свое тяжелое финансовое положение.

Доказательств отсутствия реальной возможности уплатить государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей заявителем не было представлено.

Судом не принимается ссылка К. на не истребование Арбитражным судом Республики Алтай справки о тяжелом финансовом состоянии, поскольку обязанность доказывания каких-либо обстоятельств, а именно отсутствие возможности уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере, возложена на заявителя.

Ссылка в кассационной жалобе на то, обстоятельство, что суду кассационной инстанции следовало оставить кассационную жалобу без движения, также является необоснованной. Согласно части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, является основанием для возвращения кассационной жалобы, а не для оставления ее без движения.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые основания для оставления кассационной жалобы без движения или удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера.

При принятии обжалуемого определения о возврате кассационной жалобы нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенное, основания для отмены определения от 11.83.2003 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2003 N СК-1/11-509 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационную жалобу на решение от 03.04.2003 и постановление апелляционной инстанции от 29.05.2003 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-3072/2003 вернуть заявителю - К.