Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2003 г. N Ф04/5371-1161/А03-2003 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, поскольку является установленным факт частичной неоплаты поставленной ответчику продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф04/5371-1161/А03-2003
(извлечение)

Администрация Советского района Алтайского края обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Зори" о взыскании 422 551 рублей 10 копеек неосновательно полученной стоимости сельхозпродукции, поставленной сверх стоимости угля на основании договора от 20.12.98.

ООО "Зори" обратилось в арбитражный суд к администрации Советского района Алтайского края со встречным иском о взыскании 236 111 рублей 11 копеек задолженности за поставленный уголь по договору от 20.12.98 и договорной неустойки в сумме 148 749 рублей 99 копеек за период с 12.12.99 по 12.12.02 в связи с просрочкой оплаты угля.

До принятия решения по делу ООО "Зори" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило сумму исковых требований и просило взыскать долг в сумме 218 711 рублей 82 копеек и неустойку в сумме 114 823 рублей 70 копеек.

Решением от 21.03.03 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. По встречному иску с администрации Советского района Алтайского края в пользу ООО "Зори" взыскано 10 рублей 33 копейки неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Произведен зачет однородных денежных требований и взыскано с ООО "Зори" в пользу истца 422 540 рублей 77 копеек неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.03 решение отменено и принято новое решение. С ответчика в пользу истца взыскано 6 561 рубль 89 копеек неосновательного обогащения, в остальной части истцу в иске отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Принятый судебный акт мотивирован тем, что арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о природе заключенного договора, поскольку в силу буквального толкования его условий договор от 20.12.98 является договором поставки, который содержит все необходимые существенные условия, предусмотренные для данного вида договора. Поскольку в счет расчетов по договору поставки ответчиком получено сельхозпродукции на сумму 510 561 рубль 89 копеек, истец получил от ООО "Зори" 2 000 тонн угля на сумму 504 000 рублей, к взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения в сумме 6 561 рубль 89 копеек.

С принятым судебным актом не согласен истец, в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и оставить в силе решение арбитражного суда.

Заявитель полагает, что поскольку гражданским законодательством расчеты в натуре не предусмотрены, условия договора об оплате сельхозпродукцией является встречным исполнением обязательства, спорный договор является договором о взаимопоставках.

По мнению истца, договор в части поставки сельхозпродукции является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество подлежащей передаче сельхозпродукции, и в связи с отсутствием указания ее класса невозможностью определения ее цены.

Заявитель считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно определил стоимость сельхозпродукции исходя из цены, определенной товаропроизводителями в счетах-фактурах.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Зори" указало, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, постановление апелляционной инстанции просит изменить, отказав в удовлетворении иска администрации Советского района Алтайского края на сумму 6 561 рубль 89 копеек, одновременно удовлетворив встречный иск, взыскав пеню в размере 2 541 рубль 26 копеек.

Представитель ООО "Зори" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что иск заявлен на основании заключенного договора от 20.12.98, по условиям которого ООО "Зори" (поставщик, ответчик) обязуется в срок до 30.11.99 передать администрации Советского района Алтайского края (покупатель, истец) партию угля марки ДР в количестве 2 000 тонн, а покупатель обязуется принять уголь и оплатить его сельхозпродукцией, а именно: гречиха, просо, горох, пшеница, ячмень - в ценах Крайагропрода, действующих в 1998 году.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что между сторонами был заключен договор поставки, в связи с отсутствием в тексте договора условия об обязательстве покупателя произвести встречную поставку.

Поскольку истец свои обязательства по поставке угля исполнил в полном объеме на сумму 504 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 30.11.99, общая стоимость переданной в счет расчетов сельхозпродукции согласно приложению N 2 к постановлению администрации Алтайского края от 10.02.98 N 65 "О мерах по повышению доходной части консолидированного бюджета и увеличению производства поставок продукции сельского хозяйства в региональный продовольственный фонд в 1998 году" составила 510 561 рубль 89 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 6 561 рубль 89 копеек, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права подлежащие применению в данном случае, и не допущено нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12383/02-6 следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Алтайского края - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции от 09.06.03 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12383/02-6 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.