Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2003 г. N Ф04/5373-1814/А27-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф04/5373-1814/А27-2003
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" (далее - Банк) налоговых санкций в размере 104 213 руб., в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов на пользователей автомобильных дорог в сумме 22 477 руб., на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 5996 руб., на рекламу в размере 362 руб.; по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 333 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте; в размере 47 045 руб. на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость.

Решением от 15.05.2003 заявленное требование удовлетворено в части взыскания налоговых санкций в размере 47 407 руб. Суд признал обоснованными требования налогового органа о взыскании налоговых санкций за непредставление декларации по налогу на добавленную стоимость и неполную уплату налога на рекламу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда, принятое по его мнению, с нарушением положений Федерального закона "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" и взыскать с Банка 28 333 руб. налоговых санкций.

Заявитель полагает, что банк, открывая счета "с ограниченным режимом", проводил операции по покупке физическими лицами наличной иностранной валюты, подлежащих налогообложению.

Представитель Банка изложенные в жалобе доводы отклонил, представил письменный отзыв.

Проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Банка, кассационная инстанция считает решение суда подлежащим частичной отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Кузбасского филиала ОАО Коммерческий банк научно-технического и социального развития "Сибакадембанк" за период с 23.04.1999 по 31.12.2001 составлен акт от 06.06.2002 и принято решение от 26.06.2002 N 285 о привлечении к налоговой ответственности.

Материалами проверки установлено, что банк осуществлял выплаты наличной иностранной валюты физическим лицам без удержания налога на покупку иностранных денежных знаков.

Арбитражный суд, отказывая во взыскании налоговых санкций в размере 28 333 руб. за неуплату налога на покупку иностранных денежных знаков, указал, что вина Банка в совершении правонарушения отсутствовала в связи с выполнением им разъяснений уполномоченного государственного органа.

Кассационная инстанция считает данный вывод суда недостаточно обоснованным.

Статьей 111 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом, является обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Под письменными разъяснениями понимаются прежде всего заключения, данные налоговыми органами по конкретной ситуации и направленные в адрес конкретного лица.

В данном случае письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.06.2000 N ВП-6-18/433 @ не соответствует указанным требованиям, данное письмо в первоначальной редакции не носило разъясняющего характера.

Кроме того, из акта проверки следует, что операции по покупке иностранных денежных знаков происходили в 1999 - январе 2000 года, тогда как вышеназванное письмо налогового органа издано 06.06.2000.

Следовательно, в момент совершения налогового правонарушения Банк не мог руководствоваться указанным письмом.

Более того, на момент принятия решения вышеуказанное письмо действует в редакции от 22.01.2002 N ШС-6-14/59, которая предусматривает, что уплата физическим лицом суммы в рублях в банк, производимая в целях поступления денежных средств на валютные счета, служащие источником выплаты наличной иностранной валюты, и осуществляемая непосредственно при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты, создает объект налогообложения по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте. В случае выявления данных фактов и вне зависимости от количества валютных счетов, по которым произведены перечисления, налог подлежит взысканию.

На основании изложенного ссылку суда на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 06.06.2000 N ВП-6-18/433 @ нельзя признать правомерной.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.97 N 120-ФЗ "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" установлено, что налогооблагаемой базой указанным налогом является сумма в рублях, уплачиваемая при выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов.

Кредитные организации обязаны удерживать налог в момент получения физическими лицами, признаваемыми налогоплательщиками, наличной иностранной валюты по ставке 1 процент от суммы в рублях, при условии поступления средств в иностранной валюте на валютные счета с рублевых счетов.

Арбитражным судом не исследованы обстоятельства дела, в частности, какие счета открывал банк клиентам, по чьим заявкам, не дана оценка доводам налогового органа, изложенным в акте налоговой проверки и решении, о том, что Банком производилась конвертация средств с рублевых счетов, открывались промежуточные валютные счета, то есть фактически производилась покупка физическими лицами иностранных денежных знаков за рубли.

Кроме того, в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении в части заявленного требования о взыскании налоговых санкций в связи с неполной уплатой налога на покупку иностранных денежных знаков.

В связи с допущенными процессуальными нарушениями решение суда в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 28 333 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда для устранения нарушений, исследования всех обстоятельств дела, касающихся факта покупки иностранной валюты, а также доводов сторон, а также распределения судебных расходов, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.05.2003 по делу N А27-12311/2002-6 в части отказа в удовлетворении требования налогового органа о взыскании налоговых санкций в размере 28 333 руб. отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.