Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2003 г. N Ф04/5452-949/А75-2003 Удовлетворяя иск о взыскании части произведенной истцом предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчик не произвел поставку оставшейся части товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 октября 2003 г. N Ф04/5452-949/А75-2003
(извлечение)

ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ПБОЮЛ О. о взыскании предоплаты в сумме 96 367 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 141 рубль 21 копейка.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму исковых требований в связи с увеличением периода просрочки и просил взыскать 8 516 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.03 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.03 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Принятые судебные акты мотивированы частичным неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара и невозвращением суммы предоплаты на момент вынесения решения, а также необоснованным пользованием ответчиком денежными средствами истца.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик, в кассационной жалобе просит отменить или изменить судебные акты в связи с нарушением арбитражным судом норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

ПБОЮЛ О. полагает, что акт сверки взаиморасчетов от 24.08.03 не должен приниматься во внимание, поскольку заверен в одностороннем порядке только истцом.

Заявитель считает, что отсутствие в резолютивной части решения указания на срок и порядок его обжалования грубо нарушает процессуальные права ответчика.

Представитель ПБОЮЛ О. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, судебные акты просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения и постановления апелляционной инстанции по данному делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела видно, что на основании счета ответчика N 01, истец произвел предоплату товара платежным поручением N 364 от 10.04.02 на сумму 133 480 рублей. Частичная поставка товаров осуществлена в июне 2002 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладной, счетом-фактурой от 26.06.02 и приходным ордером от 28.06.02, доказательств поставки оставшейся части товара не представлено.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором сроки поставки товаров не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со статьями 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Принимая судебные акты, арбитражный суд пришел к правильному выводу о природе заключенного договора, соответствующего договору поставки товаров, поскольку соблюдены все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора: количество, ассортимент, качество, срок поставки и цена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик не произвел поставку оставшейся части товаров, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании части произведенной истцом предоплаты в связи с утратой интереса к дальнейшей поставке, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. На сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами со дня, когда передача товара должна была быть произведена до дня возврата ему предварительно уплаченной суммы.

Следовательно, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.02 по 31.03.03.

Довод заявителя жалобы о нарушении его процессуальных прав не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 24.04.03 при оглашении резолютивной части решения разъяснен порядок его обжалования.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд при принятии решения и постановления не допустил нарушений норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-840-Г/03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ О. - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.04.03 и постановление апелляционной инстанции от 18.07.03 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-840-Г/03 оставить без изменения, кассационную жалобу ПБОЮЛ О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.