Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5594-1918/А27-2003 Удовлетворяя иск о выселении ответчика из нежилого помещения, суд исходил из того, что отсутствуют законные основания для нахождения ответчика в спорном помещении, поскольку арендные отношения прекратились в связи с отказом истца от договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5594-1918/А27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о выселении ответчика из нежилого помещения, площадью 350,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Междуреченск, проспект Строителей, 45, в связи с прекращением арендных отношений.

Решением от 21,25.04.2003 (судья Е.) иск удовлетворен. Суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для нахождения в спорном помещении, поскольку арендные отношения прекратились, в связи с отказом истца от договора аренды от 19.07.1999, заключенного на неопределенный срок.

Апелляционная инстанция решение суда отменила, в иске отказала, мотивируя тем, что ответчик правомерно пользуется помещением на основании договора аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002, заключенного между сторонами.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление, оставить в силе решение арбитражного суда. Считает, что вывод апелляционной инстанции о заключении сторонами договора аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года противоречит статье 432 и пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на то, что истец отказался от заключения договора, на условиях ответчика, изложенных в протоколе разногласий, следовательно, договор не заключен. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды не может быть заключен, так как предприниматель не имеет статуса юридического лица.

Заявитель кассационной жалобы также считает выводы апелляционной инстанции о ненадлежащим уведомлении ответчика о дне слушания дела противоречащими материалам дела, поскольку извещение судом было направлено по адресу проживания предпринимателя П., указанному в свидетельстве о государственной регистрации П. в качестве предпринимателя.

В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв, в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что договор аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года заключен с момента получения истцом письма ответчика от 19 марта 2003 года, в котором выражено согласие ответчика на исполнение договора аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года.

Проект договора истцом не был отозван, каких-либо изменений в его тексте истцом предложено не было, поэтому договор считается заключенным на условиях, предложенных истцом в проекте договора аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года.

Ссылаясь на пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает, что отсутствие у гражданина регистрации в качестве предпринимателя не является основанием для признания сделок, совершенных указанным лицом, незаключенными.

Ответчик полагает правильной отмену решения арбитражного суда апелляционной инстанцией, в связи с нарушением судом пункта 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику не было вручено определение о назначении судебного заседания.

В судебном заседании ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, привел доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, сторонами был заключен договор аренды спорного помещения от 19.07.1999. По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, поэтому вывод суда о том, что договор был возобновлен на неопределенный срок, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец (арендодатель) известил ответчика (арендатора) 16.04.2002 об отказе от договора, предупредив об этом за три месяца.

Вышеуказанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что после 20.07.2002. ответчик занимает помещение без правовых оснований, является правильным.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции по дополнительно представленным доказательствам установил, что истец направил ответчику проект договора N 90п/1 от 20 февраля 2002 года на спорное помещение, который был возвращен истцу ответчиком с протоколом разногласий.

Истец не дал согласия на заключение договора на условиях, предложенных ответчиком.

После направления отказа истца заключить договор на условиях, предложенных ответчиком, ответчик направил истцу 19.03.2002 письмо, в котором указал, что считает договор аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года заключенным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил статью 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что между сторонами на спорное помещение заключен договор аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года.

В силу статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации протокол разногласий является отказом от акцепта, поскольку содержит условия договора иные, чем предусмотрено в оферте (проекте договора), и в тоже время является новой офертой.

Новую оферту истец не принял, следовательно, договор аренды N 90п/1 от 20 февраля 2002 года считается незаключенным.

Поскольку от истца не поступала новая оферта, письмо ответчика суд апелляционной инстанции неправильно расценил как акцепт.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд направил копию определения, в котором указано время и место судебного заседания, по месту государственной регистрации предпринимателя П., указанному в свидетельстве о государственной регистрации: 652870, Кемеровская область, гор. Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 5, кв. 26.

Заказное письмо возвращено отделением связи по истечении срока хранения, следовательно, в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что апелляционная инстанция неправильно применила нормы материального права и нормы процессуального права, поэтому постановление подлежит отмене по части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционная инстанция выдала справку ответчику на возврат государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе, в сумме 500 руб., из бюджета, поэтому с ответчика подлежит взысканию в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в доход федерального бюджета по апелляционной и кассационной жалобам 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.09.2003 по делу N А27-2627/2003-1 отменить.

Решение от 21, 25 апреля 2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2627/2003-1 оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя П., проживающей по адресу: 652870, Кемеровская область, гор. Междуреченск, проспект Коммунистический, дом 5, кв. 26 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.