Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5654-1070/А70-2003 Удовлетворяя иск о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору, суд исходил из того, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 27 ноября 2003 г. N Ф04/5654-1070/А70-2003
(извлечение)

ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось в арбитражный суд с иском ЗАО "Корона Тюмени" и ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 186 от 25.12.2000.

До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части суммы процентов за счет возрастания периода их начисления.

Решением от 30.04.2003, изготовленным 07.05.2003, арбитражный суд удовлетворил иск частично, взыскав солидарно с Заемщика и Поручителя сумму задолженности 8 511 701 руб. и проценты за пользование кредитом 3 539 453 руб. Проценты взысканы до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов судом уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По апелляционной жалобе истца, решение в части взысканных процентов было изменено. Проценты взысканы в заявленной сумме 7 078 907,82 руб. и с момента принятия судом решения до момента фактического исполнения обязательства - 56% годовых, начисляемых на сумму 8 511 701 руб., что составляет 13 059,05 руб. ежедневно. Апелляционный суд посчитал, что суд первой инстанции неправильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и при уменьшении процентов не учел положений статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд", которое считает решение и постановление принятыми с нарушением норм процессуального права и норм материального права. Ссылается на не получение копии искового заявления, определений суда о назначении дела к слушанию и решения суда первой инстанции, в чем усматривает нарушения положений статей 125-127, 137, 170, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и собственных прав. Приводит доводы о произошедшей смене руководства. По этой причине оспаривает составленные в этот период времени от имени общества и имеющиеся в материалах дела документы и доверенности. По существу исковых требований приводит доводы о незаконности заключенного с истцом договора залога N 186/2 от 25.12.2000, как противоречащего ФЗ "Об акционерных обществах", ФЗ "Об ипотеке" и статье 339 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассатора заявил ходатайство о приобщении к материалам дела либо обозрении судом дополнительных доказательств, в частности: журналов входящей и исходящей корреспонденции общества в рассматриваемый период времени; списка сотрудников общества; письма банка, направленного ему по юридическому адресу. Кассационную жалобу по существу требований поддержал.

Представитель истца оспорил ходатайство ответчика, сославшись на отсутствие у представленных документов доказательственной силы, поскольку они изготовлены ответчиком и отсутствует гарантия того, что эти документы содержат объективную информацию. Указывает, что документы не заверены и не оформлены в установленном законом порядке. Оспаривает доводы кассатора по существу кассационной жалобы. Ссылаясь на обстоятельства получения представителем ответчика по доверенности корреспонденции истца и суда, считает доводы истца об отсутствии у него информации о рассмотрении дела судом первой инстанции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными.

Рассмотрев ходатайство представителя истца, суд кассационной инстанции с представленными документами ознакомился, приобщил к материалам дела список сотрудников общества.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Тюменьэнергобанк" (Кредитор) и ЗАО "Корона Тюмень" (Заемщик) заключен кредитный договор N 186 от 25.12.2000 о предоставлении последнему кредита в сумме 15 000 000 руб. сроком с 25.12.2000 по 27.02.2001 и ежемесячной уплатой 28% годовых за пользование ссудой, по просроченной ссудной задолженности - уплату двойной ставки.

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору между ОАО "Тюменьэнергобанк" и ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд" (Поручитель) заключен договор поручительства N 186/1 от 25.12.2000, в соответствии с которым, последний взял на себя обязательство нести солидарную с заемщиком ответственность по погашению ссудной задолженности. Срок действия поручительства установлен в три года.

В счет исполнения заемного обязательства истец мемориальным ордером N 786 от 27.12.2000 перечислил Заемщику 11 400 000 руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Заемщиком не были исполнены в полом объеме, в связи с чем, ОАО "Тюменьэнергобанк" предъявил требования о взыскании задолженности и процентов по кредитному договору солидарно с Заемщика и Поручителя.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как было указано по договору поручительства N 186/1 от 25.12.2000 Поручитель принял на себя солидарную ответственность по кредитному договору N 186 от 25.12.2000.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При таких условиях требования кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору с Заемщика и Поручителя солидарно являются обоснованными.

Поскольку доводов об обстоятельствах взыскания и размере начисленных задолженности и процентов не заявляется, суд кассационной инстанции исследовал законность принятых судебных актов по тем основаниям, которые приводятся кассатором.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Из обстоятельств дела усматривается, что в исковом заявлении по настоящему делу истец указал адрес ответчика ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд": 625016, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 33.

В подтверждение местонахождения упомянутого ответчика именно по этому адресу истец представил в материалы дела письма б/н от 16.01.2001 и от 29.03.2001 (л.д. 35, 37), изготовленные на фирменном бланке ответчика и подписанные генеральным директором Л., содержащие сведения о том, что это общество в официальной переписке указывало этот адрес.

Доводы кассатора о том, что этот адрес ему не знаком, корреспонденция, отправленная по этому адресу, в том числе судом, не получалась уполномоченным представителем общества, ни на чем не основаны и не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание.

Ответчик не оспаривает подписи, учиненные на упомянутых письмах генеральным директором общества.

Направленная судом первой инстанции корреспонденция по указанному истцом адресу последним получалась (см. почтовое извещение N 95274 от 11.02.2003).

В связи с неявкой представителей ответчиков в судебное заседание суд определением от 03.04.2003 обязал истца принять меры к уведомлению ответчиков о месте и времени судебного заседания.

В подтверждение исполнения определения суда истец в материалы дела представил почтовые квитанции NN 01519, 01520 о направлении заказной корреспонденцией в адрес ответчиков заявления об уточнении исковых требований.

Определением от 22.04.2003 суд в связи с неявкой представителей ответчиков в очередной раз отложил рассмотрение дела на 30.04.2003.

О том, что ответчики были извещены о данном процессуальном действии суда свидетельствует подпись исполнительного директора ЗАО "Корона Тюмени" Ч., учиненная 29.04.2003 на письме - уведомлении истца от 24.04.2003 б/н (л.д. 73) и подпись представителя кассатора К. на письме "ДХЛ Интернейшл" от 23.04.2003 о вручении заказной корреспонденции-уведомления истца о рассмотрении дела (л.д. 74,75).

Этим же представителем получалось определение суда апелляционной инстанции (уведомление N 90444).

Ссылаясь на то, что К. никогда не являлась сотрудником и представителем ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд", представитель кассатора представил суду кассационной инстанции список сотрудников общества (общие сведения о сотрудниках ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд" за период с 1999-2003).

Изучив список, суд пришел к выводу, что этот документ не может подтверждать как обстоятельство отсутствия в штате общества К., так и обстоятельство неполучения обществом корреспонденции, направленной в адрес общества судом и истцом, а также обстоятельство отсутствия у этого лица полномочий (доверенности) на получение от имени общества заказной корреспонденции.

Представленный список не обладает свойством доказательства и не отвечает требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и иные, представленные в суд кассационной инстанции документы, поскольку составлен самим ответчиком, достоверность имеющихся в них сведений не может быть проверена и кем-либо подтверждена. Такие документы не являются допустимыми и относимыми доказательством, подтверждающими факт неполучения обществом корреспонденции.

Также не может подтверждать обстоятельство неполучения корреспонденции и письмо банка, направленное ответчику по юридическому адресу. Факт нахождения кассатора по юридическому адресу истцом не отрицается. Истец лишь утверждает, что помимо юридического ответчик имел адрес для получения корреспонденции вне места нахождения общества и направленная по этому адресу корреспонденция получалась именно представителем ответчика. По этой причине ответчик не мог не знать о предъявлении иска, о рассмотрении дела в суде и об обстоятельствах дела. Что касается произошедшего изменения руководство обществом, то это внутренние дела этого общества и они не могут касаться правоотношений общества с иными лицами.

В сложившейся ситуации, когда направленная судом информация получалась представителем адресата, в получении корреспонденции расписывалось лицо, предъявлявшее выданную этим обществом доверенность, у суда не могло возникнуть сомнения в правильности указанного истцом в исковом заявлении адреса ответчика (кассатора).

Направленная судом по юридическому адресу ЗАО "Корона Тюмень" возвращалась органами связи с отметкой "за истечением срока хранения", "организация не значится".

Между тем, иного адреса, кроме как г. Тюмень, Аэропорт Плеханово, N 26 этот ответчик не имел и не имеет, что подтверждено в судебном заседании предъявлением писем этого ответчика N 1/10-2003 от 09.10.2003 и б/н от 26.11.2003.

По этим же причинам у кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд обязан был выяснять местонахождение ответчиков.

На протяжении рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями ответчики своих представителей в судебное заседание не направляли, хотя судом извещались.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела грубо нарушены процессуальные права ответчика, поскольку об обстоятельствах заявления иска, о дне и месте рассмотрения дела, он ни судом, ни истцом не извещался, не могут быть приняты во внимание.

В рассматриваемой ситуации кассационная инстанция расценивает позицию ответчиков и в первую очередь кассатора, как сознательное уклонение от исполнения процессуальных обязанностей и злоупотребление процессуальными правами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия ответчиков были направлены на затягивание сроков принятия судебного акта по существу требований.

Кассационная инстанция считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены фактические обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, не нарушены нормы процессуального права.

Поскольку апелляционная инстанция изменила решение суда на законных основаниях, то постановление этой инстанции следует оставить в силе.

По изложенным основаниям заявленная кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу кассационной жалобы взыскивается с ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2003 по делу N А-70-606/9-2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО СП "Тульская нефтеперерабатывающая компания "Тула-Джей Редд" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе 52 100 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.