Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф04/5709-1243/03-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за просрочку внесения арендных платежей и о расторжении договора аренды суду необходимо проверить правильность расчета задолженности, решить вопрос о привлечении третьих лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф04/5709-1243/03-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 78 668 руб., из которых 36644 руб. задолженности по арендной плате за период с 10.07.2001 по 10.03.2003 и 42024 руб. пеней за просрочку внесения арендных платежей за этот же период, и о расторжении договора аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанностей по договору аренды - несвоевременным внесением арендных платежей.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 99 313 руб. 79 коп., из которых 43 758 руб. задолженности по арендной плате, 55 555 руб. 79 коп. пеней, в связи с увеличением календарного периода их начисления до 20.05.2003.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета города Бийска задолженность по арендной плате в сумме 43 758 руб. 09 коп., пени в сумме 43 758 руб. 09 коп. и в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 5 579 руб. 41 коп.

Расторгнул договор аренды N 353 от 07.01.2001.

Суд уменьшил размер пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.09.2003 суд исправил допущенную описку в решении, обязал ответчика возвратить истцу арендованное имущество - помещение по ул. Мухачева, 256/3, г. Бийск.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, так как судебные акты вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что акт приема - передачи не составлялся, соответственно не зафиксировано техническое состояние объекта, в результате чего нельзя произвести идентификацию передаваемого объекта, ключи не передавались, в связи с чем заявитель считает договор незаключенным.

По мнению заявителя, договор прекратил свое действие 31.12.2001, так как объект аренды был выставлен на аукцион без извещения ответчика, после истечения срока действия договора ответчик освободил помещение, но акт приема - передачи не был подписан, так как истец и балансодержатель, МУП "Жилтрест", не составили акта приема - передачи.

Так как договор трехсторонний, заявитель считает, что суд должен был привлечь к участию в деле балансодержателя, МУП "Жилтрест".

Заявитель указывает на необоснованное взыскание арендной платы из расчета 3 556 руб. 95 коп. в месяц, тогда как договором предусмотрена арендная плата в сумме 1718 руб. 33 коп. в месяц.

По мнению заявителя, определение арбитражного суда от 09.09.2003 является незаконным, как противоречащее статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, между истцом, ответчиком и МУП "Жилтрест" заключен договор N 353 от 01.07.2001 аренды муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: город Бийск, ул. Мухачева, 256/3, срок договора установлен по 31 декабря 2001 год.

По договору истец является арендодателем, ответчик - аренодатором, МУП "Жилтрест" - балансодержателем.

Поскольку стороны по истечении срока действия договора не заявили о прекращении договора, суд на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о заключении договора на неопределенный срок.

Суд пришел к обоснованному выводу, который не противоречит требованиям статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что арендованное имущество было передано одновременно с заключением договора аренды, поскольку пунктом 1.5 договора предусмотрено, что помещение считает переданным с 1 июля 2001 года.

Определение арбитражного суда 09.09.2003 сторонами не было обжаловано, в связи с чем суд кассационной инстанции не вправе рассматривать доводы ответчика о незаконности данного определения.

Суд сделал правильный вывод о том, что договор не был расторгнут по письму ответчика, поскольку договор аренды трехсторонний договор, и в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть расторгнут только по соглашению между тремя сторонами.

Так как договор трехсторонний, следовательно, суд, расторгнув договор, принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МУП "Жилтрест".

Если в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, как арендодатель, вправе требовать расторжения договора аренды, предварительно направив арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумных срок, то для расторжения трехстороннего договора, где третья сторона по договору не являлась ни арендатором, ни арендодателем, истцу до обращения в суд было необходимо соблюсти порядок, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора истец МУП "Жилтрест" не направлял.

При таких обстоятельствах решение о расторжении договора принято при неправильном применении норм материального права.

В пункте 3.1 договора установлена арендная плата в сумме в размере1718 руб. 33 коп. в месяц, в связи с чем выводы суда о том, что подлежит взысканию арендная плата из расчета 3 556 руб. 95 коп. в месяц, начиная с января 2003 года, не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, при вынесении судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, нормы материального права, его выводы не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, поэтому судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам по делу, предложить истцу привлечь в качестве стороны по делу МУП "Жилтрест".

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 4 части 4 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4583/03-21 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края в первую инстанцию.