Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2003 г. N Ф04/5715-1949/А27-2003 При новом рассмотрении дела о взыскании арендной платы, штрафных санкций по договору аренды суду необходимо уточнить исковые требования, рассмотреть вопрос о прекращении договора аренды на основании письма истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф04/5715-1949/А27-2003
(извлечение)

Иск заявлен о взыскании 415529 руб. 35 коп. арендной платы, 1 353 067 руб. 89 коп. штрафных санкций по договору аренды, об обязанности вернуть истцу экскаватор ЭШ 10/70 N 195 инв. N 2259 по акту приема передачи в нормальном состоянии, с учетом амортизации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на систематическое уклонение ответчика от основной обязанности - оплаты аренды имущества по договору аренды N 45 от 19.02.1997.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд обязал ответчика передать истцу экскаватор шагающий ЭШ 10/70, заводской номер 195, исковые требования в части взыскании 1 768 596 руб. оставлены без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции считает договор прекратившим свое действие на основании письма истца N 76 от 20.03.2002 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции считает, что арендные отношения по договору были прекращены на основании письма истца N 64 от 09.09.2002.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела как не обоснованное, не отвечающее требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить и вынести новое решение об отказе в иске.

Заявитель ссылается на то, что исковые требования о возврате имущества истцом не мотивированы, выводы суда о том, что договор аренды экскаватора заключен, арендованное имущество было передано и истец является собственником экскаватора, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что в договоре указан только инвентарный номер и нет других данных, позволяющих определить индивидуальные признаки арендованного имущества.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, полагая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению представителя истца, договор прекратил свое действие на основании письма истца N 76 от 20.03.2002 в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, 19.02.1997 между сторонами был подписан договор аренды N 45, согласно которому ответчик передал истцу по акту приема передачи в январе 1997 года в технически исправном состоянии с паспортом экскаватор ЭШ 10/70 N 195 инв. N 2259 во временное пользование.

В соответствии с перерасчетом к договору, подписанному сторонами, арендная плата за месяц составляла 9 893 556 руб.

Сторонами не представлены доказательства оплаты ответчиком арендованного имущества.

Суд правильно определил природу договора, как договора аренды, и пришел к обоснованному выводу о том, что в договоре аренды определен предмет договора, так как в договоре указан инвентарный номер экскаватора, его марка, а в акте приема передачи указан номер двигателя 195.

Суд также на основании всех доказательств, представленных сторонами, пришел к обоснованному выводу о том, что истец является собственником спорного арендованного имущества, и договор аренды заключен на неопределенный срок.

В исковом заявлении истец указывает основанием требования о возврате арендованного имущества - систематическое нарушение ответчиком обязанностей по внесению арендной платы, не указывая о прекращении договора аренды или о расторжении договора аренды, а в соответствии с нормами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату лишь при прекращении договора аренды.

В связи с чем суд должен был уточнить исковые требования.

В деле нет доказательств получения должностным лицом ответчика письма истца N 76 от 20.03.2002, на которое ссылается суд первой инстанции как на основание прекращения договора аренды.

Суд апелляционной инстанции принял от ответчика дополнительные документы, на которые ответчик ссылался как на доказательства, подтверждающие не получение ответчиком письма N 76 от 20.03.2002, но не дал им правовую оценку.

Тем не менее, апелляционная инстанции посчитала договор прекратившим свое действие на основании письма истца N 64 от 09.09.2002.

В письме N 64 от 09.09.2002 истец ссылается на письмо N 76 от 20.03.2002, из содержания письма N 64 от 09.09.2002 не усматривается, что истец уведомляет ответчика об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, следовательно, выводы суда апелляционной инстанции о прекращении договора аренды на основании письма N 64 от 09.09.2002, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо уточнить исковые требования, предложить истцу представить доказательства вручения письма N 76 от 20.03.2002, дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе между сторонами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение 16.06.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2217/2003-2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Кемеровской области.