Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5717-1086/А70-2003 Решение региональной энергетической комиссии признано частично недействительным, поскольку противоречит положениям законодательства, регулирующего тарифы на электрическую энергию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5717-1086/А70-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 мая 2003 г. N Ф04/2297-397-398-399-407/А70-2003

ООО "Нижневартовскэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением в РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействующим в части пункта 1.2 Приложения N 1 решения РЭК N 207 от 27.12.2002 "О тарифах на электрическую энергию, производимую ОАО "Тюменьэнерго" и отпускаемую потребителям".

К участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено "Тюменьэнерго".

Определением суда от 07.04.2003 (судья С.) по делу назначена экспертиза на предмет установления экономической обоснованности установленных оспариваемым актом РЭК тарифов, проведение которой поручено ОАО "Аудитэнерго" (г. Москва), а производство по делу приостановлено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2003 определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу оставлено без изменения.

По ходатайству заявителя ОАО "Нижневартовскэнергонефть" определением суда от 13.02.2003 в порядке применения обеспечительных мер РЭК запрещено осуществлять любые действия, направленные на исполнение оспариваемого акта в части оплаты электрической энергии организациями (ЭСО) и структурными подразделениями третьего лица (ТЭЦ, ГРЭС) по новым тарифам, установленным этим актом; принимать новые решения и осуществлять любые действия, направленные на установление тарифов, превышающих установленные оспоренным решением РЭК.

Определением суда от 07.04.2003 в удовлетворении ходатайства третьего лица об отмене указанных мер отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2003 определение суда от 07.04.2003 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.07.2003 отменена одна из мер по обеспечению иска - запрет на исполнение оспариваемого акта в части оплаты электрической энергии согласно новым тарифам, установленным в пункте 1.2 Приложения N 1.

Определением суда от 23.09.2003 отменена другая мера, о запрете принимать новые решения и осуществлять действия, направленные на установление тарифов, превышающих установленные ранее по решению РЭК от 27.12.2002.

Определением суда от 23.09.2003 отклонено заявленное 26.08.2003 ОАО "Нижневартовскэнергонефть" ходатайство об отводе эксперта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2003 (Судьи А., Т.Н.Г., Т.Л.В.) заявленные по делу требования ОАО "Нижневартовскэнергонефть" удовлетворены. Решение РЭК Тюменской области Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа N 207 от 27.12.2002 в части пункта 1.2 Приложения N 1 признано несоответствующим Федеральному закону "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ (с последующими изменениями) и недействующим для потребителей электрической энергии.

В кассационной жалобе третье лицо ОАО "Тюменьэнерго" просит отменить принятый по делу судебный акт и передать дело на новое рассмотрение.

В своих доводах оно указывает на неправильное применение судом норм материального права: статей 2, 3 вышеназванного Федерального закона, пунктов 10, 15, 31, 32 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 226 от 02.04.2002 (далее Основы); пунктов 4, 5, 9, 14 "Правил государственного регулирования и применения тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", утвержденных названным Постановлением Правительства в Российской Федерации N 226 (далее Правила); пунктов 46, 63 "Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации (далее ФЭК РФ) N 49-э/8 от 31.07.2002 (далее Указания); а также неосновательного применения Постановления ФЭК РФ N 8/7 от 18.02.2000; нарушение судом процессуальных норм права: статей 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Кроме того, третье лицо считает выводы суда, изложенные в решении от 03.10.2002, несоответствующими обстоятельствам по делу, а доказательства исследованными не полно.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель просит оставить судебный акт по делу без изменения. По доводам жалобы возражает по основаниям, изложенным в заявленных требованиях по делу и отзыве на жалобу.

Ответчиком по делу (РЭК) отзыв на жалобу не представлен.

Определением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2003 исполнение обжалуемого решения суда от 26.09.2003 приостановлено по основаниям части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы жалобы, заявитель возражал по доводам жалобы по тем же основаниям.

В ходе судебного заседания представлено дополнение к жалобе, которая принята судом, учитывая отсутствие возражений заявителя и ответчика по делу. В дополнении к жалобе третье лицо ссылается на не исследование судом договора N 015 от 26.11.2001 с дополнительным соглашением N 3 к нему и приложениями к нему, заключенного между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "Нижневартовскэнергонефть", где установлены объемы мощности энергии, потребляемой в год заявителем и ее распределением субабонентам, присоединенным к сетям заявителя

Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участников по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа 27.12.2002 принято Решение N 207 "О тарифах на электрическую энергию, производимую ОАО "Тюменьэнерго" и отпускаемую потребителям".

Названное решение оспорено одним из базовых потребителей ООО "Нижневартовскэнергонефть" в части пункта 1.2 Приложения N 1, согласно которому установлены двуставочные тарифы в размере:

ВН СН НН

Ставка за энергию (руб./1000 квт. ч.) 258 271 290

Ставка за мощность (руб./квт. в месяц) 368 484 565

против ранее установленных на 2002 год соответственно:

204 223 242

320 408 515

Считая, что тарифы неосновательно завышены, являются экономически не обоснованными, поскольку ответчик установил их, исходя и недостоверных сведений, представленных третьим лицом, которое является производителем энергии, заявитель обжаловал решение РЭК в суде.

По мнению заявителя, третье лицо представило в РЭК сведения о расходах, которые являются предполагаемыми, исчислены по прогнозным коэффициентам, что необходимые документы в РЭК представлены в неполном объеме в нарушение требований пункта 9 Правил.

Заявитель считает, что при принятии решения, РЭК допущены и процедурные нарушения.

Удовлетворяя заявление по делу, суд исходил из требований, установленных названными выше нормативными правовыми актами законодательства в сфере регулирования тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации, последовательно проверив каждый из доводов заявителя путем правовой оценки представленных в деле доказательств.

Кассационная инстанция считает, что судом полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспоренный акт РЭК отвечает признакам нормативного правового акта, и спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства с учетом особенностей по правилам главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом проверено соответствие оспоренного нормативно правового акта правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя и других потребителей энергии.

При этом судом дана правильная оценка пределов полномочий регулирующего органа принявшего оспоренный акт предусмотренных статьей 5 Федерального закона.

Суд, проверив, признал обоснованность возбуждения РЭК дела N 175-2002 по заявлению третьего лица в соответствии с требованиями статьи 4 Закона и пункта 4 Правил. Так как документы в РЭК производителям энергии были представлены в неполном объеме и не в соответствии с перечнем, установленным пунктом 9 Правил, считает, что у РЭК имелись основания для отказа в принятии решения по ним.

Из материалов дела следует, что на основании данного пакета документов проведена экспертиза штатными экспертами РЭК, послужившая основанием изменения размера тарифов на 2003 год в сторону увеличения (л.д. 10-14 т. 6).

Судом исследована процедура принятия решения РЭК N 207. Из протокола N 17 от 25.12.2002 заседания РЭК (л.д. 96, 97 т. 1) усматривается, что по пакету документов имелся ряд замечаний, которые устранены в течение 2-х дней.

Из протокола N 18 от 27.12.2002 (л.д. 108, 109т. 4) не усматривается содержание выступлений и предложений членов РЭК по утверждению новых ставок тарифов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил, что Экспертный Совет в составе 8 человек, утвержденный согласно Положению о РЭК Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа Постановлением Совета Губернаторов от 10.04.2000 N 36/СГ не действует, заключений к оспоренному решению РЭК N 207 не выдавал.

Следовательно, оценка, данная судом о нарушении требований пункта 16 Правил при принятии оспоренного решения, является обоснованной.

Согласно статье 2 Закона, пункту 10 Основ ценообразования в основу изменения размера регулируемых тарифов должен быть положен метод экономической обоснованности затрат и расходов производителя электроэнергии, включаемых в расчетный период регулирования.

Судом исследовано соблюдение данного метода в соответствии со статьей 4 Закона, пунктов 10, 31, 32 Основ ценообразования, пунктов 46, 63 Указаний. Суд установил, что третьим лицом представлен пакет документов, на основании которого однозначный вывод об экономической обоснованности затрат производителя энергии невозможен, поскольку заключение штатных экспертов РЭК дано по неполным сведениям о фактических затратах.

Для устранения неясности в вопросе об экономической обоснованности тарифов, устанавливаемых оспоренным актом РЭК, определением от 07.04.2003 судом назначена экспертиза, производство которой поручено ОАО "Аудитэнерго" (г. Москва). На разрешение экспертизы судом поставлен вопрос: "Являются или нет экономически обоснованными тарифы для потребителей на электрическую энергию, установленные в пункте 1.2 Приложения N 1 к Решению РЭК Тюменской области, ХМАО, ЯНАО, N 207 от 27.12.2002 "О тарифах на электрическую энергию, производимую ОАО "Тюменьэнерго" и отпускаемую потребителям"?

Поскольку содержание заключения экспертизы ОАО "Аудитэнерго" и выводы по итогам экспертизы (т. 15) являются противоречивыми, суд не принял во внимание выводы названного эксперта, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно полагая, что ни одно из доказательств для суда не имеет заранее установленной силы согласно пункту 4 статьи 71 АПК РФ.

Судом обоснованно не принято во внимание заключение ОАО "Аудитэнерго" (т. 15) и в части альтернативного расчета, учитывая, что он проведен на основе дополнительно представленных сведений, которыми РЭК при принятии решения не располагала, следовательно, не учитывала. Это обстоятельство повлияло на обоснованность выводов экспертов РЭК. Суд обоснованно решил, что альтернативный расчет не устраняет допущенного РЭК нарушения статьи 4 Закона, пунктов 31, 32 Основ, пункта 4, подпункта 2 пункта 5, пункта 9, пункта 10 Правил.

Суд правильно указал в решении, что в силу правовых актов специального регулирования в сфере тарифов в расчет на электроэнергию должны включаться реальные расходы и затраты, определяемые по данным отчетности, а не прогнозируемые, поскольку подпункт 11 пункта 9, пункты 31, 32 Основ прямо предусматривают, что не учтенные в исчисляемом периоде фактические затраты по данным статистической и бухгалтерской отчетности должны учитываться в предстоящем расчетном периоде установления тарифов.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 11 пункта 9 Правил

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что права заявителя в связи с увеличением размера тарифов не нарушены.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных актов, которыми затрагиваются права, свободы и интересы неопределенного круга лиц, судом устанавливается, не нарушены ли государственные и общественные интересы, независимо от субъекта обращения в суд и от указания в заявлении на нарушение частного интереса. Решение по такому делу всегда направлено одновременно на защиту и публичного интереса. В рассматриваемом деле такие интересы затрагиваются, имеются участники, отнесенные к субъектам естественных монополий. В этом случае суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта и его отдельных положений на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Суд установил, что на основании договора энергоснабжения N 015/ННГ-1 от 26.11.2001 заявитель является, в числе других, базовым потребителем электрической энергии. Оспоренное решение РЭК прямо затрагивает его интересы в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку установление завышенного размера тарифа против экономически обоснованного размера тарифа, применявшегося в 2002 году увеличивает его затраты на оплату потребленной электроэнергии, учитывая, что она является частью производственного процесса заявителя.

Ссылка третьего лица на необоснованное применение судом Постановления ФЭК РФ N 8/7 также не основательно. Названное Постановление регулирует не только процедуру организации производства экспертиз материалов, представляемых в ФЭК РФ, но и общие требования к содержанию актов экспертиз регулирующих органов.

Вывод суда в части нарушения РЭК пункта 15 Основ, выразившегося в необоснованном применении цены на газ, установленной на основании договора поставки газа N 979 от 07.12.2001, заключенного между ОАО "Тюменьэнерго" и ОАО "Сургутнефтегаз", кассационная инстанция признает ошибочным.

Суд неосновательно не принял во внимание определение коллегии Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 23.05.2003 N АГ/6045, в котором дана оценка уровня цены на используемый производителем энергии газ. Суд дал неверную оценку названного договора и условиям его заключения. Однако, данное обстоятельство не влияет на существо решения по делу. Из мотивировочной части решения суда от 03.10.2003 по делу данный вывод подлежит исключению.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что выводы суда противоречат установленным обстоятельствам по делу и о не полном исследовании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что арбитражным судом исследованы представленные доказательства и сделаны выводы после оценки доказательств в их совокупности, включая цену на газ, обоснованность применения прогнозных коэффициентов, установленных Министерством экономики РФ, расходов на ремонтные работы и объемы производства электроэнергии третьим лицом. Суд проверил, в том числе, соблюдение порядка расчетов тарифов, обоснованность применения сведений, не относящихся к официальной отчетности и других, влияющих на размер тарифов, на которые указал заявитель, включая избыточные и непроизводительные расходы (т. 5, т. 6).

Суд установил, что ответчик в нарушение статьи 65, пункта 6 статьи 194 АПК РФ не доказал правомерность своих действий по истребованию дополнительных документов у третьего лица, не представил доказательства об оценке применения ранее действовавших в 2002 году тарифов, по соблюдению сроков выдачи заключения экспертов с проектом решения РЭК за 5 дней до принятия самого решения, по оценке достоверности сведений, представленных третьим лицом, проведению сравнительного анализа динамики расходов и величины необходимой прибыли на период регулирования против предыдущего, по соблюдению требований названного Постановления ФЭК N 8/7 от 18.02.2000, которым установлены обязательные требования к содержанию заключения экспертизы по положениям пункта 14 Правил, а также соблюдению пунктов 31, 32 Основ.

Таким образом, представленные в деле доказательства исследованы судом всесторонне, в целом им дана надлежащая правовая оценка и оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.

Довод о том, что суд не указал в решении, какие конкретно документы не надлежаще оформлены и не представлены, кассационная инстанция не принимает, поскольку в силу пункта 1 статьи 65, пункта 6 статьи 194 АПК РФ обязанность представления доказательств по делу об оспаривании нормативного правового акта и бремя доказывания возлагаются на лицо, принявшее оспариваемый акт, но оно не представило достаточных доказательств.

Кассационная инстанция отклоняет дополнительный довод жалобы о том, что суд не исследовал договор энергоснабжения N 015-1 от 26.11.2001 с дополнительным соглашением N 3 и приложениями, заключенный между третьим лицом и заявителем, поскольку в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и судом не рассматривался.

Кассационная инстанция пришла к выводу, что Арбитражным судом Тюменской области по делу N А-70-967/16-03 правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

По изложенным основаниям, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284-286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03.10.2003 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-967/16-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.