Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5734-1021/А70-2003 В удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате выполненных проектно-изыскательских работ и стоимости дополнительных работ отказано, поскольку истец не представил надлежащих доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф04/5734-1021/А70-2003
(извлечение)

ОАО "Тюменьгорпроект" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Тюменинвестстрой" 1 200 321 рубля, из которых 468 060 рублей - задолженность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ; 207 312 рублей - стоимость выполненных дополнительных работ; 524 949 рублей - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 27.08.2003 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Тюменинвестстрой" просит изменить мотивировочную часть решения и постановления апелляционной инстанции в части вывода о незаключенности договора, не изменяя при этом резолютивную часть судебных актов.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в установленном порядке не направили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал и просил обратить внимание суда на то, что из текста договора следует, что сторонами согласованы сроки начала и окончания работ, поэтому вывод судебных инстанций о незаключенности договора является ошибочным.

Представитель ОАО "Тюменьгорпроект" считает доводы кассационной жалобы необоснованными и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу N А70-3277/24-2003 судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные проектно-изыскательские работы и пени за просрочку платежа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не является заключенным в связи с недостижением соглашения между сторонами по одному из существенных условий договора, а именно: о сроках выполнения работ.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции правильным и не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции доводы заявителя кассационной жалобы принимает во внимание частично.

Как следует из представленных истцом документов, свои требования истец обосновывает выполнением работ по договору подряда и неоплатой этих работ ответчиком, правовым основанием иска истец указал статьи 309, 330, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, проанализировав условия договора подряда на выполнение проектно-изыскательских работ, считает вывод судебных инстанций о незаключенности договора неправильным, исходя из толкования условий договора и переписки по нему.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 11.09.2001, имеется также протокол урегулирования разногласий к этому договору, из которого усматриваются сроки начала и окончания работ

Согласно условиям договора подряда заказчик оплатил исполнителю аванс в сумме 486 060 рублей.

В обоснование требований о взыскании стоимости окончательного расчета истец не представил надлежащих доказательств исполнения договора, а именно: акт сдачи-приемки работ в соответствии с пунктом 4.2 договора (л.д. 9).

По этой причине не подлежат взысканию пени за просрочку оплаты этих работ.

Истец не представил также надлежащих доказательств согласования с заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ, то есть на момент обращения с иском в арбитражный суд объем дополнительных работ и их стоимость не были согласованы сторонами по договору.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать ввиду их недоказанности и необоснованности требований на момент обращения в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции полагает возможным пояснить, что истец в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом по иным основаниям.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.08.2003 по делу N А70-3277/24-2003 следует отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция постановила:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2003 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 27.08.2003 по делу N А70-3277/24-2003 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.