Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5779-1909/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в отказе возвратить таможенные платежи, суду необходимо дать оценку правомерности применения ответчиком шестого метода определения таможенной стоимости товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф04/5779-1909/А45-2003
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2004 г. N Ф04-7569/2004(5746-А45-3)

Предприниматель Д. обратился в суд с заявлением (уточненным в судебном заседании) о признании незаконным действия Новосибирской таможни, выразившиеся в отказе возвратить таможенные платежи в сумме 4 860 778,58 руб. и 593 062,68 руб. процентов за нарушение срока их возврата и обязании возврата ответчиком указанных сумм.

Заявленное требование обосновывает излишней уплатой им таможенных платежей, поскольку, по мнению предпринимателя, он правомерно при определении таможенной стоимости товара применил первый метод определения таможенной стоимости, то есть по цене сделки, а ошибочная последующая ее корректировка таможенным органом по шестому методу привела к излишней уплате.

Суд первой инстанции (судья С.), согласившись с доводами предпринимателя Д., решением от 5 мая 2003 года заявленные требования удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 18 августа 2003 года (Судьи М., Ш., Ю.) решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем Д. требований.

В кассационной жалобе предприниматель Д., по ранее изложенным основаниям, просит постановление от 18 августа 2003 года отменить и оставить в силе решение суда от 5 мая 2003 года.

В отзыве на кассационную жалобу Новосибирская таможня считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель предпринимателя Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Новосибирской таможни поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, считает решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, в связи с неправильным применением норм процессуального права, дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области по нижеизложенным причинам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактами, заключенными между предпринимателем Д. и фирмой "Траншиберия Корпорейшн" (Япония) на территорию Российской Федерации были ввезены и продекларированы мотоциклы, бывшие в употреблении.

При этом декларантом, которым являлся предприниматель, заявлена таможенная стоимость по форме ДТС-1 (декларация таможенной стоимости) товаров, определенная с использованием первого метода, то есть по цене сделки в соответствии со статьями 18 и 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5005-1 "О таможенном тарифе".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона следует читать как "N 5003-I"

В ходе проведения таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможенный орган установил, что первый метод ее определения не может быть применен, поскольку представленные декларантом документы не подтвердили сведения о цене сделки.

Поэтому декларантом было подано заявления о выпуске товара с условной (временной) оценкой. Данная оценка предполагает выпуск товара в соответствии с таможенной оценкой, произведенной таможенным органом с последующим подтверждением предпринимателем правильности заявленной им таможенной стоимости либо ее уточнением.

Таможенным органом был применен шестой метод определения таможенной стоимости товара - с учетом имеющейся информации о ценах на подержанные мотоциклы.

В связи с чем, таможенная стоимость товара превысила заявленную декларантом стоимость. Предприниматель произвел ее корректировку и внес на депозит ответчика дополнительную сумму таможенных платежей исходя из оценки, произведенной таможенным органом.

После проверки представленных предпринимателем документов таможенным органом, указанная сумма депозита была зачтена в счет уплаты таможенных платежей.

На обращения предпринимателя Д. о возврате сумм платежей, ранее внесенных на депозит, Новосибирская таможня письмами от 20.02.2002 и от 24.10.2002 сообщила, что представленная им информация в подтверждение заявленной таможенной стоимости вызывает сомнение в достоверности и не является достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу.

Позиция Новосибирской таможни была поддержана Сибирским таможенным управлением.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации правила установленные данной статьей, применяются при возврате излишне уплаченной суммы налога и сбора в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации. При этом таможенные органы пользуются правами и несут обязанности, предусмотренные главой 12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции не дал оценку правомерности применения таможенным органом шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, апелляционная инстанция так же не дала оценку действиям таможенного органа по данному вопросу.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанный пробел и дать оценку утверждению таможенного органа о необходимости применения в данном случае шестого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция соглашается с выводом апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А45-15438/02-СА2/428 не имеют преюдициального значения по данному делу, и считает неправомерной ссылку суда первой инстанции на положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что указанными судебными актами не установлена правомерность определения предпринимателем Д. таможенной стоимости товара по цене сделки, то есть первым методом.

При принятии нового решения распределить судебные расходы, в том числе государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 5 мая 2003 года и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2003 года по делу N А45-26323/02-СА23/797 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.