Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2003 г. N Ф04/5784-1903/А45-2003 При новом рассмотрении дела о признании недействительными договоров аренды нежилых помещений и взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать экспликации и поэтажные планы спорного здания для определения предметов договоров, дать оценку размеру суммы неосновательного обогащения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 18 ноября 2003 г. N Ф04/5784-1903/А45-2003
(извлечение)

Иск заявлен о признании семи договоров аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина,112а, недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании 475 834 руб. 93 коп, из которых 354 693 руб. 28 коп. неосновательного обогащения и 121 141 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец ссылается на отсутствие права собственности на нежилые помещения у ответчика, следовательно, ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился за счет истца.

Встречный иск заявлен о взыскании 683 145 руб. 11 коп. (с учетом изменения исковых требований и частичного отказа от иска на сумму 68 312 руб. 90 коп.) неосновательного обогащения и об обязании ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" освободить нежилые помещения, площадью 91,8 кв.м. на первом этаже "под магазин", 53,26 кв.м. на третьем этаже "под офис", 21,37 кв.м. на втором этаже "под склад", находящиеся в здании по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 112а.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие предмета договоров аренды, в связи с чем неосновательное пользование ответчиком имуществом истца.

Решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказал.

По встречному иску взыскал с ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" в пользу ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" 683 145 руб. 11 коп.

Обязал ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" освободить нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 112а, 91,8 кв.м. на первом этаже "под магазин", 53,26 кв.м. на третьем этаже "под офис", 21,37 кв.м. на втором этаже "под склад".

В остальной части иска производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска.

Судебные акты мотивированы тем, что договоры аренды не заключены, ввиду отсутствия предмета договоров, следовательно, ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" необоснованно занимает спорные помещения и обогащается за счет истца.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считая обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13395/02-КГ37/189 преюдициальными для данного дела.

Суд неправильно применил статью 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" знало об отсутствии обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить по основаниям, указанным в кассационной жалобе, дело передать на новое рассмотрение.

Представители ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая правильными выводы судебных инстанций обо всех обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы - не обоснованными.

Ссылаются на имеющиеся в деле доказательства права собственности ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" на спорное здание, которое было приобретено в результате приватизации.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно по материалам дела и установлено судебными инстанциями, между сторонами были подписаны в 1999-2001 годах семь договоров на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: город Новосибирск, ул. Никитина, 112а.

Арендатором помещений является ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс", а арендодателем - ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1".

Суд сделал вывод об отсутствии предмета договора при оценке условий договора, но, поскольку в договорах аренды указаны площади помещений, сданных в аренду, установить, имеются ли помещения с такими площадями, то есть, имеется ли предмет договора, можно только при исследовании экспликации и поэтажных планов спорного здания, которые имеются в деле.

Суд, полагая, что место нахождения помещений, указанных в договорах аренды, определить невозможно, тем не менее, выселяет ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс" из помещений, указанных в договоре аренды, следовательно, выносит заведомо неисполнимое решение.

Суд, полагая ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1" собственником спорного здания, считает установленным это обстоятельство решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13395/02-КГ37/189, по которому не участвовало ООО "Западно-Сибирская Компания Алекс", то есть суд неправильно применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В деле есть доказательства, на которые ссылается ЗАО "Автотранспортное предприятие N 1", принадлежности ему на праве собственности спорного здания, но данным доказательствам суд, в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал правовую оценку.

Суд не дал оценку размеру суммы неосновательного обогащения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные акты не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, судебные инстанции при вынесении судебных актов нарушили нормы процессуального права, не дав оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не применили нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду дать оценку всем доказательствам, имеющимся в деле.

При новом рассмотрении суду решить вопрос о распределении между сторонами государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.09.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6576/02-КГ21/202 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Новосибирской области.